Решение по делу № 2-595/2014 ~ М-536/2014 от 06.05.2014

№ 2-595/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 07 июля 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: судьи - Думушкиной В.М.,

с участием истца – Сизова В.В.,

представителя истца – Мыльцева М.М.,

при секретаре - Захарове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по иску Сизова Виктора Владимировича к Поморцеву Владимиру Павлиновичу о возмещении ущерба по договору подряда,

установил:

Сизов В.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Поморцеву В.П. о возмещении ущерба по договору подряда.

Согласно тексту искового заявления Сизов В.В. просит суд взыскать с Поморцева В.П. материальный ущерб, причиненный в результате нарушения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в результате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость утраченного автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> руб., за услуги специалиста по расчету рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требования исполнителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., за доверенность на участие в суде представителя в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.В. и Поморцевым В.П. был заключен договор подряда на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Договор был оформлен в виде расписки. Согласно содержанию расписки, Поморцев В.П. принял у Сизова В.В. автомобиль <данные изъяты>, госномер № и аванс в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора Поморцев В.П. должен был отремонтировать автомобиль до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик обязался произвести ремонт автомобиля путем замены переднего бампера, правого переднего крыла, панели крыши, обивки крыши, лонжерона переднего правого, ветрового стекла, двери передней правой, стекла опускного передней правой двери, зеркала заднего вида правого, наружной окраски кузова. ДД.ММ.ГГГГ Сизов В.В. выяснил, что автомобиль находится на улице рядом с СТО бывшая «база ОРСА» в разобранном виде, салон автомобиля не закрыт, завален снятыми с него узлами и деталями, стекла всех дверей, переднее и заднее стекла отсутствуют, кузов автомобиля имел следы ремонтных воздействий, окраска автомобиля не выполнена, что свидетельствует о нарушении Поморцевым В.П. условий заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поморцева В.П. было направлено претензионное письмо с требованием о выплате материального ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб Поморцевым В.П. Сизову В.В. не возмещен. Местонахождение автомобиля на данный момент Сизову В.В. не известно. В возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания автомобиля Сизову В.В. отказано. Поскольку ответчик отказался возвратить автомобиль, Сизов В.В. утратил интерес к нему. Действиями Поморцева В.П. Сизову В.В. причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании истец Сизов В.В. и его представитель Мыльцев М.М. на заявленных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поморцев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями Поморцева В.П. возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения Поморцевым В.П. судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, Поморцев В.П. самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, Поморцевым В.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от Поморцева В.П. суду не представлено. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Поморцева В.П.

Третье лицо Сидоркевич В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания свидетеля, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является Сидоркевич В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоркевич В.Л. выдал на имя Сизова В.В. нотариально удостоверенную доверенность на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем <данные изъяты>, госномер № сроком на три года (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым В.В. и Сидоркевич В.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № (л.д. 12).

В соответствии с письменным сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) правообладателем автомобиля <данные изъяты> госномер № является Сидоркевич В.Л.

Согласно справке ИП Быкодоровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 2004 года выпуска, мощность двигателя <данные изъяты> см, механическая КПП, цвет металлик, в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Из представленной суду стороной истца расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что Поморцев В.П. взял автомобиль <данные изъяты> у Сизова В.В. для производства ремонта. Поморцев В.П. принял на себя обязательства своевременному по ремонту указанного автомобиля. Стоимость работ Поморцева В.П. согласно расписке установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Представленная суду расписка содержит данные о том, что Поморцевым В.П. у Сизова В.В. взят аванс – предварительная оплата на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сизов В.В. обратился в ОМВД России по Добрянскому району Пермского края с заявлением, в котором указал на неисполнение условий заключенного договора Поморцевым В.П. По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Поморцева В.П. отсутствует состав какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении отражено, что в ходе проверки по заявлению Сизова В.В. был опрошен Поморцев В.П., который сообщил, что действительно взял для ремонта автомашину у Сизова В.В. и деньги в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения запасных частей и материалов для покраски автомашины. На данные деньги он приобрел запасные части и материал на покраски. До Нового года отремонтировать автомашину Поморцев В.П. не успел. Вернуть деньги он не может, поскольку затратил их на приобретение запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Поморцева В.П. Сизовым В.В. была направлена претензия, в которой Сизов В.В. требовал возвратить ему денежные средства и вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключили договор, в силу которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Сторонами была определена цена работ в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик получил от истца предоплату в размере 30000,00 руб. Указанное обстоятельство отражено ответчиком в расписке.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован срок выполнения ремонтных работ – до конца 2013 г. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по договору, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, доказательства обратного в деле отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит расторжению, а сумма предоплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 15, п. 1 ст. 314, пп. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, Сизову В.В. надлежит отказать в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств приобретения в собственность спорного транспортного средства.

Из текста искового заявления, объяснений истца Сизова В.В. и его представителя Мыльцева М.М. следует, что Сизов В.В. полагает себя собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота. Возникновение права собственности у приобретателя на транспортное средство по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ). Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи. При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику. Однако само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на транспортное средство. Таких доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи автомобиля ответчику Сизову В.В. по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Сизовым В.В. не было предпринято мер по регистрации данного транспортного средства на свое имя. Безусловных и достоверных доказательств принадлежности спорного транспортного средства Сизову В.В. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы стороны истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами постановки на учет новым приобретателем, не являются основаниями для удовлетворения требований о возмещении стоимости утраченного автомобиля.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. С учетом того, что истцом транспортное средство не поставлено на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на указанное транспортное средство. Кроме того, следуя позиции Сизова В.В., у последнего с момента заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения к ответчику Поморцеву В.П. было более месяца на надлежащее оформление права собственности на транспортное средство.

Таким образом, доводы стороны о праве собственности Сизова В.В. на автомобиль <данные изъяты>, госномер № не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, госномер № не принадлежал на праве собственности Сизову В.В., следовательно, у суда нет оснований для взыскания с Поморцева В.П. в пользу Сизова В.В. стоимости утраченного автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, Сизовым В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств утраты автомобиля. Суду не доказан факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, госномер № ответчиком. Представленный суду фотоматериал не может служить доказательством причинения Сизову В.В. ущерба, а также основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, в каком виде указанный автомобиль был передан истцом Сизовым В.В. для восстановительного ремонта ответчику Поморцеву В.П. То обстоятельство, что Сизов В.В. не заинтересован в указанном автомобиле, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании с Поморцева В.П. <данные изъяты> руб.

    Из представленного суду письменного сообщения ИФНС России по г. Добрянке Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) следует, что в Едином государственно реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Поморцевым В.П. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельно осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Если гражданин совершил разовую сделку, не получает систематически прибыль, то есть не является предпринимателем, на него не распространяются специальные обязанности, предусмотренные законом, в том числе установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для предпринимателей. Из материалов дела следует, что Поморцев В.П. на момент заключения договора подряда индивидуальным предпринимателем зарегистрирован не был. Из обстоятельств заключения договора, следует, что Поморцев В.П. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Так, заключение данного договора было обусловлено тем, что Поморцев В.П. обязался произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер № В договоре подряда Поморцев В.П. как индивидуальный предприниматель не указан, соответствующей печати на договоре не имеется. Обязательство об оплате выполненных работ оформлялось распиской, которая составлялась в простой письменной форме, в обстановке, исключающей у истца Сизова В.В. представление о том, что договор заключен с индивидуальным предпринимателем. Достоверных доказательств того, что Поморцев В.П. систематически осуществляет ремонтно-восстановительные работы автомобилей для граждан и получает в результате этой деятельности прибыль, материалы дела не содержат. Объяснения стороны истца о том, что Поморцев В.П. занимается ремонтом автомобилей, не свидетельствуют о том, что Поморцев В.П. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, а также не являются безусловным доказательством осуществления Поморцевым В.П. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Поскольку то обстоятельство, что при заключении договора подряда Поморцев В.П. действовал как индивидуальный предприниматель, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ссылка Сизова В.В. и его представителя Мыльцева М.М. на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования Сизова В.В. о взыскании с Поморцева В.П. штрафа в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что иск заявлен в связи с нарушением имущественных прав истца, а ответчик не является предпринимателем и на него не распространяется законодательство о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Кроме того, Сизовым В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причиненных ему Поморцевым В.П. морально-нравственных страданиях.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Поморцева Владимира Павлиновича в пользу Сизова Виктора Владимировича <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований Сизову Виктору Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья- В.М. Думушкина

Не вступило в законную силу