Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7175/2020 ~ М-6705/2020 от 22.09.2020

72RS0014-01-2020-009299-85

Дело № 2-7175/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                14 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании материального и морального вреда за незаконное уголовное преследование. Требования мотивированы тем, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Тюмени СУ СК России по Тюменской области Ф1 от 06 октября 2017 года прекращено уголовное дело № №, возбужденное в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Истец указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него 18 сентября 2015 года, истец был задержан на 2 суток, а впоследствии избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 91 сутки. Ф. был уволен из органов внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта, проведенной проверки параллельно уголовному делу по одному и тому же факту. В результате незаконного уголовного преследования в период с 15 ноября 2015 года по 06 октября 2017 года истец лишился заработной платы в размере 897 000 руб. Полагая, что домашний арест равносилен лишению свободы, Ф. испытав моральные и нравственные страдания, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, заработную плату в вышеуказанном размере, а также моральный вред в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Тюменской области, СУ СК РФ по Тюменской области.

    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

    Представитель ответчика Новопашина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления, ввиду отсутствия доказательств несения истцом нравственных страданий и причинно-следственной связи между уголовным преследованием и последствиями, указанными в исковом заявлении.

Представитель Прокуратуры Тюменской области Веснина Т.А. в судебном заседании считает исковые требования завышенными.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Тюменской области Маскаев О.Ю. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения каких-либо моральных страданий, причинно-следственной связи между уголовным преследованием и расторжением брака истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Ф., являясь <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, был задержан 18 сентября 2015 года на двое суток по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.290 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, в отношении него возбуждено уголовное дело № №, впоследствии постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2015 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 18 ноября 2015 года, с последующим его продлением до 18 декабря 2015 года, впоследствии измененная на подписку о невыезде и надлежащем поведении 18 декабря 2015 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу города Тюмени СУ СК России по Тюменской области Ф1 от 06 октября 2017 года вышеуказанное уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Кроме того, Ф. был уволен из органов внутренних дел по          п. 15 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с нарушением условий контракта, проведенной проверки параллельно уголовному делу по одному и тому же факту, что подтверждается трудовой книжкой, выпиской из приказа № 113 л/с от 05 ноября 2015 года и не оспаривается.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметов которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суда всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом, то есть ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как следует из п. 2,9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращенов связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) поиным реабилитирующим основаниям. Основанием для возникновения улица права на реабилитацию является постановленный в отношении егооправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) опрекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям,указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного илинеобоснованного постановления о применении принудительных мермедицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицомдознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшиминезаконным или необоснованным его уголовное преследование(принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношенииего уголовного дела полностью или частично) по основаниям,перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии стребованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивнойчасти приговора, определения, постановления. После вступления взаконную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения)постановлений    дознавателем,    следователем,    прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что истец, в отношении которого было незаконно возбуждено уголовное дело, будучи незаконно подвергнутым уголовному преследованию, задержанию и домашнему аресту, имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом указанных норм, анализируя представленные в материалы дела доказательства, физические и нравственные страдания Ф. его личные неимущественные права, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал в органах внутренних дел, награждался грамотами, имел благодарности, в период его задержания и помещения его под домашний арест потерял возможность поддерживать близкие семейные отношения со своими близкими и родными людьми, проявлять заботу о своей семье, вести свой привычный образ жизни, был вынужден вести напряженную работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении преступления, принимать участие в следственных действиях, испытывал нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения за тяжкое преступление и возможного длительного лишения свободы, а также учитывая длительность психотравмирующей ситуации в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая все заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принцип установления баланса интересов сторон, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец незаконно был подвергнут задержанию и помещен под домашний арест (с 18.09.2015 по 20.09.2015, с 21.09.2020 по 18.12.2015 включительно) и длительное время находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (с 18.12.2015 по 16.10.2017), потерял хорошо оплачиваемую работу и соответственно, право на возможность трудиться, вынужден был искать новое место работы, в связи с чем его семья: супруга и двое малолетних детей, испытывали материальные трудности. При этом уголовное разбирательство длилось более двух лет.

Учитывая, что Ф. обвинялся органами предварительного следствия в получении взятки при исполнении им своих должностных обязанностей, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для его деловой репутации и доброго имени.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, как заявлено истцом, суд, исходя из объема и характера нарушенных прав Ф. не усматривает, принимает во внимание, что большую часть предварительного расследования истцу была избрана самая мягкая мера пресечения, которая позволяла ему сохранить прежние условия проживания без значительных ограничений. Размещенная статья в сети Интернет, носит обезличенных характер, в связи с чем квалифицировать данную информацию, как порочащую деловую репутацию истца и его доброе имя по вине лиц, участвующих в деле, не представляется возможным.

    Доводы истца о том, что во время нахождения его в следственном изоляторе и под домашним арестом все его друзья, одноклассники, соседи, сослуживцы считали его виновным в совершении преступления, подлежат отклонению, поскольку в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, лицо не может считаться виновным в совершении преступления, пока его вина не будет установлена приговорам суда, вступившим в законную силу, ввиду чего оценочные суждения перечисленных лиц не могут расцениваться как обстоятельства, указывающие на причинение истцу моральных страданий.

    Также суд находит необоснованным довод истца о том, что причиной распада семьи явилось необоснованное уголовное преследование, поскольку не имеется прямой причинно-следственной связи между его привлечением к уголовной ответственности и распадом его семьи.

Доводы представителей третьих лиц и ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и моральными и нравственными страданиями истца судом во внимание не принимаются, так как право на реабилитацию предусмотрено положениями ст. 133 УПК РФ, а также предусмотрено п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», согласно которым каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшим в официальном качестве.

В этой связи заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21.12.2020 г.

Председательствующий судья                                    А.А. Асадуллина