Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1465/2018 от 02.10.2018

Дело № 12- 1465/2018

№ 5- 567/2018                 Судья Громова Н.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года в отношении

Порошиной Екатерины Сергеевны, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей продавцом- консультантом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года Порошина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Порошина Е.С. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что в действиях Порошиной Е.С. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При участии в публичном мероприятии Порошина Е.С. не допускала создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. В действиях Порошиной Е.С. событие вмененного административного правонарушения отсутствует. Привлечение Порошиной Е.С. к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Порошиной Е.С. в суде первой инстанции были допущены следующие процессуальные нарушения: дело рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, также суд при вынесении оспариваемого постановления признал допустимыми в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого постановления не дана оценка факту доставления и задержания Порошина Е.С., которым были нарушены требования ст. 5 Конвенции и нормы КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в действиях Порошиной Е.С. отсутствовала, как и сами нарушения, установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Порошина Е.С. в Санкт- Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что 09 сентября 2018 года приехала с подругой на площадь Ленина в Санкт-Петербурге, знала о проведении митинга на тему: «Против пенсионной реформы». По приезду на площадь Ленина, им раздали листовки и газеты по данной тематике. Слышала информацию сотрудника, доведенную до собравшихся граждан посредством громко-усиливающей аппаратуры, о том, что публичное мероприятие не согласовано, требовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона. Порошина Е.С. хотела уйти, но не успела, была задержана сотрудником полиции и доставлена в районный отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, митинг – это массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 части 4 статьи 5).

Частью 1 статьи 6 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно части 3 указанной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Порошина Е.С. 09.09.2018 года в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 30 минут в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему «Против пенсионной реформы», добровольно участвовала в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга у д. 41 по ул. Комсомола Санкт-Петербурга, с другими участниками публичного мероприятия, скандирующими лозунги: «Нет пенсионной реформе», «Путин лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «Путина под суд», использующими плакаты с надписями: «Отдадим свою пенсию людоеду?», «Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости», «Путин лжец, вор и подлец», «Путин, где наши деньги?», «Остановите геноцид народа», «40 % россиян не доживут до пенсии», информируя тем самым о целях данного публичного мероприятия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, таким образом, митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом, указанная группа граждан создавала препятствия движению транспортных средств и пешеходам, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры.

В период проведения указанного публичного мероприятия в дежурную часть ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что указанная группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП: № 789374/18 в 14 часов 15 минут - «на площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры»; КУСП №789317 в 14 часов 01 минут - «Около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение»; КУСП №789322 в 14 часов 05 минут - «Ходят люди с транспарантами, толкаются. Нет возможности пройти».

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников несанкционированного митинга, в том числе Порошиной Е.С.. сотрудником полиции старшим инспектором ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции Г., осуществляющим в соответствии со ст. 2,12 федерального закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном общественном мероприятии, в том числе и Порошину Е.С. посредством громко-усиливающей аппаратуры, потребовал прекратить шествие, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование сотрудника полиции Порошина Е.С. проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и Порошиной Е.С, было не менее 5 минут, и в указанный промежуток времени она продолжала нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге, что повлекло создание помех в движении пешеходов и транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Порошиной Е.С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 000958/6317 от 09.09.2018 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП № 1803 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 09.09.2018 года; протоколом АЗ № 1803 об административном задержании от 09.09.2018 года; рапортом и объяснением полицейского ОБ ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга старшины полиции К.; рапортом и объяснением полицейского ОБ ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга младшего сержанта полиции С.; постовой ведомостью на 09 сентября 2018 года о расстановке патрульно-постовых нарядов; материалами видеофиксации; справкой врио начальника 15 отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции А. об осуществлении 09 сентября 2018 года в период времени с 13 часов 45 минут до 17 часов 45 минут видеозаписи по адресу: площадь Ленина, ул. Комсомола д. 41, до дома 21 по Пироговской набережной г. Санкт-Петербурга; обращением к гражданам старшего инспектора ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции Г.; сообщением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2018 года, согласно которому Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга на 09 сентября 2018 года уведомления о проведении мероприятия в виде митинга у дома 41 по улице Комсомола в Санкт-Петербурге, не поступало и не рассматривалось, материалами КУСП: 789374/18 в 14 часов 15 минут - «на площади Ленина большое скопление людей, что-то кричат, ходят с транспарантами, жгут файеры»; КУСП № 789317 в 14 часов 01 минут - «Около входа в Финляндский вокзал очень много людей, невозможно пройти на вокзал, столпотворение»; КУСП № 789322 в 14 часов 05 минут - «Ходят люди с транспарантами, толкаются. Нет возможности пройти».

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Порошиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Порошиной Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел дело без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении участие указанного лица нормами Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, несостоятелен, поскольку определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Порошиной Е.С. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Порошиной Е.С. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом права Порошиной Е.С. не нарушены, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Порошиной Е.С. разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Порошиной Е.С.

При производстве по делу Порошина Е.С. в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда Порошина Е.С. участвовала, обосновывала свою позицию по делу. Таким образом, Порошина Е.С. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении оспариваемого постановления признал допустимыми в качестве доказательств документы, которые не были подвергнуты надлежащей оценке судом, не является состоятельным, поскольку материалы дела содержат рапорт и объяснения сотрудников полиции, в которых обстоятельства правонарушения изложены последовательно и согласуются с протоколом об административном правонарушении, при этом сотрудники полиции, при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Порошиной Е.С. административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что привлечение Порошина Е.С. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

Уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, Порошиной Е.С. не был соблюден.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии Порошиной Е.С., в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении ее прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (пункт 1 статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, статья 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нахождение Порошиной Е.С. в составе группы лиц, состоящей из не менее 1000 человек, на тротуарах и проезжей части у дома 41 по ул. Комсомола г. Санкт-Петербурга, с учетом изложенного, в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут 09 сентября 2018 года создавало помехи беспрепятственному функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Порошиной Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Порошина Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Порошиной Е.С., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Порошиной Е.С. назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, иных, имеющих значение, обстоятельств, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, которым Порошина Екатерина Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Порошина Е.С. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова