Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2012 от 26.07.2012

Мировой судья судебного участка №107 Самарской области Кошлин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Сорокиной Ю.В.,

представителя ответчика Курнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 14 июня 2012г. по гражданскому делу ... по иску Струкова В.А. к А. о взыскании страхового возмещения, которым решено:

«Иск Струкова В.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Струкова В.А. 45330 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1559 руб. 90 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 51889 рублей 90 копеек.»,

у с т а н о в и л :

Струков В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с А. страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 49180 руб., 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1675 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 16 июня 2011г. между ним и А. заключен договор страхования транспортного средства SUBARU Impreza, ....

11.11.20011г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль SUBARU Impreza, ..., получил механические повреждения колесного диска и подвески.

Поскольку автомобиль застрахован по КАСКО, то за выплатой страхового возмещения истец обратился в А., автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что данный случай не относится к страховому.

Струков В.А. обратился в суд, решением мирового судьи его требования удовлетворены, мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, А. направил в суд апелляционную жалобу, которую поддержал в суде.

Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что то, что в соответствии с п.3.2.1 п.п. «а» Правил страхования транспортных средств, которые вручены истцу до заключения договора страхования, не признаются страховыми случаями повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства. В результате ДТП, произошедшего 11.11.2011г., автомобиль истца получил повреждения колесного диска и подвески, что исключает ответственность ответчика по возмещению вреда.

Кроме того, в соответствии с договором КАСКО, ущерб подлежит возмещению с учетом износа деталей, но при разрешении иска истцом не представлены доказательства того, что ущерб исчислен с учетом износа деталей.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, полагая, что наступивший случай является страховым. В подтверждение того, что ущерб исчислен с учетом износа, предоставила суду справку из С., проводившего ремонт автомобиля, которой подтверждено, что при ремонте использованы запасные части, имеющие износ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства не находит основания для отмены и изменения решения мирового судьи.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SUBARU Impreza, ..., о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства ...(л.д.10, 13-14).

16.06.2011г. истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства автомобиля SUBARU Impreza, г..., срок страхования с 26.06.2011г. по 25.06.2012г., страховая премия выплачена 16.09.2011г., по условиям которого при замене поврежденных запасных частей страховое возмещение производится с учетом износа (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

11.11.2011г., в 17-40 час., на ул.Юбилейная, 40, в г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Струкова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в котором поврежден автомобиль SUBARU Impreza, г..., принадлежащий Струкову В.А., что подтверждено справкой о ДТП (л.д.35).

Актом о страховом случае А. определило, что страховая стоимость по данному ДТП составляет 51000 руб., но в выплате страхового возмещения отказано, так как ответчик признал ДТП не страховым случаем (л.д.31).

Основанием для отказа явился п.3.2.1. Правил страхования, в соответствии с которым страховыми случаями не признаются повреждения государственных регистрационных знаков, шин, колесных дисков, декоративных колпаков, деталей подвески, если при этом не повреждены другие узлы и детали кузова транспортного средства.

Правила страхования транспортных средств, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГКРФ.

В силу ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, поскольку ДТП наступило в ходе движения автомобиля.

При определении размера причиненного вреда мировой судья руководствовался документами о размере ущерба, представленными истцом, пришел к выводу, что затраты на ремонт составили 45 530 руб. (л.л.д.15-16).

Суд не сомневается в размере причиненного ущерба, так как ответчик до выплаты произвел исчисление размера вреда и пришел к выводу, что он составляет 51000 руб.

При разрешении спора, с учетом требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно определил к взысканию с ответчика 5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 1559,90 руб. – расходы по госпошлине.

Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба определен без учета износа, так как доказательства, подтверждающие данное заявление, суду не предоставлены.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд полагает, что расходы истца, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что представитель истца подготовил возражения на апелляционную жалобу, предоставил дополнительные письменные доказательства, самостоятельно полученные им для суда, и участвовал в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 14 июня 2012г. по гражданскому делу по иску Струкова В.А. к А. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с А. в пользу Струкова В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.