Решение по делу № 2-7864/2017 от 17.08.2017

                                                                                                      2-7864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи               Лосевой Н.В.

при секретаре                                 Гавренкове И.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Татьяны Николаевны к Демину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета

                                                     установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Демину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истец и ответчик зарегистрированы по вышеуказанному адресу, истец является основным квартиросъемщиком, с 2016 года ответчик в квартире не проживает,    расходы по коммунальным платежам не несет, добровольно выехал из спорной квартиры.

      В судебное заседание истец Демина Т.Н. и ее представитель Прищепова Е.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

     Ответчик Демин С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что    в спорной квартире    не проживает с 2016 года, поскольку в квартире проживает семья истца, коммунальные услуги оплачивает, от своих прав на квартиру не отказывался.

        Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УФМС России по Московской области «Одинцовское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения по иску не представил.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Демин Е.А., Демин Д.А.. Демина О.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

       Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Суд, выслушав объяснение сторон, лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

       Судом установлено, что Демина Т.Н. является ответственным нанимателем     квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС.

      В спорной квартире зарегистрированы: Демин Дмитрий Андреевич- сын, Демин Евгений Андреевич-сын, Демин Сергей Александрович-племянник, Демина Олеся Геннадьевна-дочь.( л.д.6)

      Как установлено из объяснений сторон, с 2016 года Демин С.А. выехал из спорной квартиры и проживает в доме по адресу: АДРЕС принадлежащей ему на праве собственности. ( л.д.17-23)

          В 2013 году Демин С.А. вступил в брак с ФИО1. ( л.д.27)

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального н

        В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

          Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при разрешении споров; связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на) жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

        В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 02.07.2009 года указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

        При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     Истец в обосновании своих требований ссылается, что Демин С. добровольно в 2016 году выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру Демин С. не предпринимал.

      Для разрешения заявленного спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию является, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного    заседания ответчик Демин С. пояснил суду, что он выехал из спорной квартиры    в 2016 году, поскольку в квартире фактически     проживает две семьи ( он с супругой и семья истца), и проживание двух семей в одной квартире затруднительно, кроме того,    он приобрел жилой дом    и начал его ремонт, при этом, после выезда из квартиры он продолжал оплачивать коммунальные услуг, перечисляя    денежные средства    на карточку истца.

          Допрошенный по делу свидетель ФИО2    показала суду, что хорошо знает семью истца,    Демин С. год назад купил дом и выехал из спорной квартиры.

         В подтверждении факта оплаты коммунальных услуг спорной квартиры, ответчик Демин С. представил чеки    по операции Сбербанк онлайн за период с января 2016 года по январь 2017 года, факт частичной оплаты     коммунальных услуг истец не оспаривал, при этом ответчик пояснил, что поскольку истец закрыла банковский счет он не знает, на какой счет переводить ей средства    за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав Демина С. не имеется, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении не носит постоянного характера, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а его отсутствие носит временный характер, вызванный затруднительным проживанием в одной квартире двух семей, после регистрации брака Демин С. проживал с супругой в спорной квартире, кроме того, намерен пользоваться жилым помещением, периодически производил оплату коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Деминой Татьяны Николаевны к Демину Сергею Александровичу о признании утратившим право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,      отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Н.В.Лосева