Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 ~ М-335/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-561/2020

№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 августа 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Шмыковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» (далее по тексту – ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с исковым заявлением к Шмыковой Н.В. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №*** от 01.03.2018 г., образовавшейся за период с 31.03.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 62 080 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 062,4 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 01.03.2018 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шмыковой Н.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №***. ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком обязанность, предусмотренную договором займа, и перечислило денежные средства ответчику. Ответчик обязался перечислить ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил. Задолженность перед истцом составляет 62 080 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 40 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 080 руб.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 24.05.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807-811 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шмыкова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Направила в адрес суда заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, кредит брала и выплатила, была уведомлена через Интернет о закрытии долга, ее телефон был похищен в 2018 году в Юрубчено-Тохомском месторождении Красноярского края, о чем было заявление в Богучанский районный отдел внутренних дел пос. Богучаны Красноярского края, телефон с информацией не был найден. В заявлении, направленном в адрес суда, Шмыкова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шмыковой Н.В. был заключен договор займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. на срок 30 календарных дней до 30.03.2018 г. под 1,2% за каждый день его пользования (438 % годовых).

Во исполнение заключенного договора 01.03.2018 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило ответчику оператором платежной системы ТКБ БАНК ПАО с использованием платежного шлюза ТКВ РАY денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается справкой публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» №*** от 16.01.2019 г.

В соответствии с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – Правила предоставления займов) договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbankir bot» в системе мгновенного сообщения Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием Электронной подписи (аналога собственноручной подписи), при этом согласие на использование Электронной подписи заявитель дает через Личный кабинет. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. Заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения Электронной подписи (аналога собственноручной подписи), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» являются достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе с подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств (п.3.11,3.12,3.12.1 Правил предоставления займов).

Пунктом 3.13. Правил предоставления займов предусмотрено, что дата получения заемщиком суммы микрозайма по соответствующему договору на банковскую карту/банковский счет заемщика, наличными в пункте обслуживания системы CONTACT (в банке партнере) или перечисление денежных средств займодавцем заемщику через платежную систему Яндекс.Деньги или через платежную систему QIWI Кошелек в зависимости от способа получения займа, выбранного заемщиком в заявлении, - является датой заключения и фактом безоговорочного принятия заемщиком условий договора.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе займодавца посредством размещения на сайте www.webbankir.com Правил предоставления займов, с которым должник ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, а так же стороны своими действиями (займодавец направил денежные средства должнику, а должник их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

Следовательно, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Шмыковой Н.В. был заключен договор займа с соблюдением требований обязательной письменной формы договора.

Неисполнение Шмыковой Н.В. своих обязательств по возврату займа послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В договоре займа разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора срок исполнения обязательства по возврату займа установлен 30.03.2018 г. и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора.

Договором в п.2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора - до момента полного выполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты Займодавцу суммы микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки Платежной даты - начисленной неустойки. Абзацем вторым первого листа Индивидуальных условий договора установлены условия прекращения начисления процентов по договору, а именно начисление процентов по настоящему Договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по Договору процентов достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В частности для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Однако введение такого законодательного запрета не ограничивает возможность начисления процентов на сумму займа за пределами срока, на который выдан заем, что не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ, и не свидетельствует о бессрочности обязательств заемщика, поскольку независимо от срока пользования займом общий размер процентов, который обязан уплатить заемщик, в любом случае будет ограничен. По настоящему делу предъявленный к взысканию с ответчика размер процентов за пользование суммой займа трехкратного размера суммы займа не превышает.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном заявлении, направленном в суд, привела доводы о том, что исполнила обязательства по возврату займа, была уведомлена через Интернет о закрытии долга, а также о том, что ее телефон был похищен в 2018 году, о чем было заявление в Богучанский районный отдел внутренних дел пос. Богучаны Красноярского края, телефон с информацией не был найден. Вместе с тем указанные доводы при рассмотрении дела подтверждения не нашли. Как следует из ответа Отдела МВД России по Богучанскому району №*** от 04.06.2020 г. на запрос суда, Шмыкова Н.В. по факту хищения телефона (айфона) в 2018 году в Юрубчено-Тохомком месторождении Красноярского края в Отдел МВД России по Богучанскому району не обращалась. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Поскольку после предоставления ООО «ВЭББАНКИР» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и сроки установленные договором, однако, поскольку эту обязанность ответчик Шмыкова Н.В. не исполнила, сумму займа в установленный договором срок вместе с причитающимися процентами не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, сумма основного долга вместе с процентами на сумму займа подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ВЭББАНКИР».

Из представленного истцом расчета сумма задолженности с 31.03.2018 г. по 22.11.2018 г. составила 62 080 рублей, из них 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 рублей - проценты за пользование займом, 2 080 руб. – задолженность по штрафам.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма в части основного долга и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который был предоставлен микрозайм, то есть после 30.03.2018 г., исходя из процентной ставки, установленной договором, составляющей 438 % годовых.

С расчетом истца в данной части согласиться нельзя по следующим причинам.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 200,004% годовых при их среднерыночном значении 150,003% годовых.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ВЭББАНКИР» Шмыковой Н.В. в сумме 20 000 руб. сроком до 30.03.2018 г., установлена договором в размере 27 200 руб. с процентной ставкой 438 % годовых. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 200,004% годовых при их среднерыночном значении 150,003% годовых, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. включительно, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 181 дня до 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 200,004% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 20 000 руб.;

- за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. (30 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 7 200 руб. (20 000 х 1,2% х 30);

- за период с 31.03.2018 г. по 22.11.2018 г. (237 дней) при сумме основного долга в размере 20 000 руб. сумма процентов составит 25 973,12 руб. (20 000 х 237 / 365 х 200,004%);

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 53 173,12 руб., в том числе по основному долгу – 20 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 33 173,12 руб. (7 200 + 25 973,12).

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ВЭББАНКИР».

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении Заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за Платежной датой, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо дату, определенную займодавцем.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнял обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании указанной неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, составляющей на день рассмотрения дела 4,25 % годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с чем суд уменьшает размер неустойки с 20 % годовых до 10 % годовых, таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1040 руб.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1835 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Шмыковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шмыковой Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа №*** от 01.03.2018 г. за период с 31.03.2018 г. по 22.11.2018 г. в размере 54213 рублей 12 копейки (в том числе, основной долг - 20 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 33173 рублей 12 копеек, неустойку – 1040 рублей 00 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1835 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Шмыковой Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова