Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2019 ~ М-4756/2019 от 27.06.2019

№ 2-5305/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания А1» к Донской М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей, однако нарушил свои обязательства в части своевременного внесения платежей по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности по договору займа, которое ответчиком оставлено без ответа. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51590 руб. 41 коп., в том числе: 20000 руб. – основной долг, 30100 руб. – проценты, 1490 руб. 41 коп. – пени. Указанную сумму задолженности, а также судебные издержки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по известному адресу проживания (регистрации), что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания А1» и Донской М.И. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученную сумму путем внесения платежей в соответствии с графиком платежей, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Договор займа был совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно, состоит, в том числе из Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

Обязательства по предоставлению займа исполнены кредитором своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Донской М.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик систематически нарушал условия договора в части сроков осуществления платежей в счет погашения займа и уплаты процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 807 - 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также приняв во внимание тот факт, что наличие задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном истцом размере ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 20000 руб. и процентов в размере 30100 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

П.12 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> процента от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет неустойку за просроченные выплаты по займу в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1490 руб. 41 коп. Расчет истца соответствует условиям договора. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено, заявленный истцом размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежных средств в размере 51590 руб. 41 коп. (20000 руб. (сумма основного долга) + 30100 руб. (проценты на просроченную задолженность) + 1490 руб. 41 коп. (неустойка (пени) за невыполнение обязательств по договору)).

Относительно требования о взыскании с ответчика суммы издержек в размере 5000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Условиями договора займа стороны установили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 5000 рублей (п.12 договора займа, п.8 Общих условий).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя требования истца в указанной части, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек 5000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1898 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6898 руб. (5000 руб.+1898 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Донской М.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания А1» денежные средства в размере 51590 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 6898 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко