Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4586/2019 ~ М-3977/2019 от 29.08.2019

    Дело №

Строка 2.152

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года                                                                   город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климовой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Климова Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 02.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. О829ВН31, под управлением ФИО5, автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.з. С138АУ136, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.з. С138АУ136 не была застрахована на момент ДТП, то истец 13.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.04.2018г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 07.06.2018г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» повторно был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 07.06.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АД225/18 от 12.10.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 185 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 22.10.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 24.10.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 161 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 231 600 руб. 10.07.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 07.08.2019г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 08.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 324 руб., финансовую санкцию в размере 47 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Климова Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарев В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 370 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 02.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. О829ВН31, под управлением ФИО5, автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.з. С138АУ136, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ланцер», г.р.з. С138АУ136 не была застрахована на момент ДТП, то истец 13.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.04.2018г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. 07.06.2018г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» повторно был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 07.06.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № АД225/18 от 12.10.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 185 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 22.10.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. 24.10.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 161 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 231 600 руб. 10.07.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 07.08.2019г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 08.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., из расчета 161 600 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 357 дней (период просрочки) = 576 912 рублей.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

                Из материалов гражданского дела следует, что Климова Ю.С. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию 13.04.2018 г., следовательно, ответчик не позднее 07.05.2018г. обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 161 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 231 600 руб.

Таким образом, за период с 08.05.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 161 600 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 357 дней (период просрочки) размер неустойки составляет 576 912 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцевой Е.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., а всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             И.С. Леденева

                                Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.