Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30512/2016 от 20.10.2016

Судья – Коблев С.А. Дело 33 - 30512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калиниченко И.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Учкач М.Ф.-О. о расторжении договора купли-продажи товара, выплате стоимости товара, взыскании пени, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что согласно договора купли-продажи по образцам от <...> она приобрела у ответчика кухню с установкой за <...> за наличный расчет, и ответчик обязался в срок до <...> привезти кухню и установить ее. Однако в нарушение договора ответчик привез товар - кухню лишь <...> неукомплектованную без шкафчика, пенала, решеток, и дверей, пообещав, что недостающие детали привезет через две недели и исправит не открывающийся шкафчик. Вместо исправления недочетов и установки кухни, ответчик через своих работников стал вымогать денежные средства на что истец потребовала замены товара на качественный, либо возвратить деньги. Претензию истца ответчик оставил без ответа. По настоящее время никаких мер для урегулирования спора ответчик не предпринял, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Калиниченко И.И. к индивидуальному предпринимателю Учкач М.Ф.-О. о расторжении договора купли-продажи товара, выплате стоимости товара, взыскании пени, морального вреда и судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Калиниченко И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно договора купли-продажи по образцам от <...> Калиниченко И.И. приобрела у Учкач М.Ф.-О. кухню с установкой за <...> за наличный расчет, ответчик при этом обязался в срок до <...> привезти кухню и установить ее, однако указанный договор подписан лишь истцом Калиниченко И.И. подпись ответчика в договоре, отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи по образцам от <...> отсутствует подпись продавца Учкач М.Ф.О., достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено, поэтому оснований считать договор заключенным не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калиниченко А.А. приходящийся супругом истцу, показал, что ни он, ни его супруга истец по делу никогда ранее не видели ИП Учкач М.Ф.О., в офисе не были, денег не передавали, деньги за изготовление и установку кухни семья Калиниченко передавала Алексеенко М.В., которая и выписала квитанцию об оплате изготовления и установки кухни в сумме <...>, установкой кухни некий занимался Воронцов В.А.

Истцом не представлено доказательств того, что Алексеенко М.В. и Воронцов М.В. действовали от имени ИП Учкач М.Ф.О.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>