Решения по делу № 12-534/2020 от 26.11.2020

50RS0029-01-2020-005154-53

Р Е Ш Е Н И Е №12-534/2020

г. Наро-Фоминск 3 декабря 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТОЛЯРОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4., СТОЛЯРОВА признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, собственником которого является СТОЛЯРОВА ОЛЬГА АЛЕКСЕЕВНА, превысил установленную скоростью движения ТС на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

С вынесенным постановлением СТОЛЯРОВА не согласилась и обжаловала его в суд, указав в жалобе, что указанное в постановлении транспортное средство было ею ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО5, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи. Учитывая, что на момент фиксации правонарушение транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении другого лица, оснований для привлечения к административной ответственности СТОЛЯРОВОЙ отсутствуют.

В связи с изложенным, СТОЛЯРОВА просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СТОЛЯРОВА, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие СТОЛЯРОВОЙ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Фотография транспортного средства в подлиннике обжалуемого постановления, изготовленная автоматическим средством фотофиксации, позволяет уверенно идентифицировать государственный регистрационный знак транспортного средства, и его соответствие указанному в постановлении по делу об АП. Оснований считать, что иные обстоятельства, указанные в постановлении по делу об АП и касающиеся места и времени совершения правонарушения, действовавшего ограничения скоростного режима, скорости транспортного средства в момент фотофиксации, не соответствуют фактическим, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 и Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, общие правила применения принципа презумпции невиновности не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Обязанность доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Направленная СТОЛЯРОВОЙ вместе с жалобой копия договора купли-продажи транспортного средства не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как не имеет надлежащего удостоверения о соответствии подлиннику, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о его подлинности (показания сторон сделки, сведения о государственной регистрации договора и совершении на его основании необходимых административных действий учетно-регистрационным подразделением ГИБДД), суду не представлены.

Обжалуемые постановления по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением необходимых процессуальных требований, решение содержит основания и мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о необоснованности жалобы, с которыми соглашается суд при втором пересмотре постановления.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении СТОЛЯРОВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ оставить без изменения, а жалобу СТОЛЯРОВОЙ - без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Р. Г. Измайлов