Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-445/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Золотарева С.В.,

представителей ПАО «Самара-ГИС» Симонова И.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Истоминой В.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшего ФИО3,

представителей ООО Приволжского филиала ООО «РАО» Борисова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ПАО «Самара-ГИС» Рыжикова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ПАО «Самара-ГИС» Рыжиков С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 03.07.2015г., на основании которого ОАО «Самара-ГИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе генеральный директор ПАО «Самара-ГИС» Рыжиков С.Ю. просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и ссылается на то, что ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о предположительном нарушении 31ДД.ММ.ГГГГ. его авторских и смежных прав, соответственно, 3-месячный срок давности привлечения ПАО «Самара-ГИС» к административной ответственности истек 31ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3, будучи главным звукорежиссером ОАО «Самара-ГИС», занимался аудиоформлением телепередач на основании служебного задания работодателя. Этот аудиоматериал в совокупности с иными творческими материалами других отделов и служб работодателя составляли информационный продукт (телевизионную программу, рекламный анонсирующий ролик и пр.). ФИО3, создавая аудиопроизведения, действовал в соответствии со служебными заданиями ПАО «Самара - ГИС», руководствуясь паспортом программы. Следовательно, работодатель - ПАО «Самара - ГИС» имел и в настоящее время имеет исключительные права на служебные произведения работника ФИО3, поскольку трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежность исключительного права работодателя на служебное произведение не ограничена и не переведена на работника. ПАО «Самара - ГИС» вправе использовать произведения ФИО3, созданные им в результате трудовой деятельности. Кроме того, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору в п. 4 предусматривает, что работодатель вправе без ограничений распоряжаться принадлежащим ему исключительным правом на служебные произведения любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Указанное дополнительное соглашение подписано работником ФИО3, является действующим соглашением об отчуждении исключительных прав автора, в судебном порядке соглашение не оспорено и не признано недействительным. Имеющийся в материалах дела акт расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений, осуществленной ФИО4, как доказательство не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку проверка (расшифровка) была проведена ООО «РАО» без уведомления и без участия ПАО «Самара - ГИС», проверка (расшифровка) была проведена без последующей сверки с архивными записями ПАО «Самара - ГИС», проверка (расшифровка) была проведена человеком, не обладающим специальными экспертными познаниями для ее проведения (ФИО4 не является экспертом аккредитованной на проведение экспертиз организации, не является членом СРО, а также не имеет допуска для проведения работ со звукозаписями), и не может быть принята за основу в принятии постановления о назначении административного наказания и в качестве факта доказательства вины ПАО «Самара - ГИС», что свидетельствует о том, что мировой судья при вынесении постановления основывался на документе, полученном с нарушением закона и не отражающем действительности. Кроме того, мировой суд при вынесении вышеуказанного постановления не исследовал обстоятельства, имеющие важное значение для дела. Так, произведения, указанного в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № под номером 1 <данные изъяты>», нет в списке произведений, зарегистрированных за правообладателем ФИО3 в ООО «РАО»; авторские права на произведение № - «<данные изъяты> зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после расшифровки записи ФИО4 Указанное свидетельствует о недостоверности акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений, которое мировой судья не принял во внимание. Таким образом, ФИО3 указывает на нарушение авторских прав на свои произведения, которые им не были созданы и не зарегистрированы на дату проведения проверки (расшифровки) ООО «РАО», что является незаконным и необоснованным. Кроме того, в материалы дела были предоставлены только заявления ФИО3 с просьбой о регистрации произведений в ООО «РАО», однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заявления были рассмотрены, а произведения зарегистрированы, соответственно, мировой судья достоверно не установил наличие и принадлежность ФИО3 авторских прав на произведения, о которых он заявляет, как о нарушенных.

Представители заявителя - ПАО «Самара-Гис» Симонов И.Д. и Истомина В.П., действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании просили жалобу генерального директора удовлетворить по изложенным в ней основаниям и отменить оспариваемое постановление мирового судьи с прекращением производства по делу. Представитель ОАО «Самара-Гис» ссылался на то, что ФИО3 в должности главного звукорежиссера занимался аудиоформлением телепередач на основании служебного задания работодателя. ФИО3, создавая аудиопроизведения, действовал в соответствии со служебными заданиями ПАО «Самара - ГИС», руководствуясь паспортом программы. Работодатель - ПАО «Самара - ГИС» имел и в настоящее время имеет исключительные права на служебные произведения работника ФИО3, и вправе использовать произведения ФИО3 созданные им в результате его трудовой деятельности.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Самара-ГИС» - без удовлетворения, пояснив, что он работал в должности главного звукорежиссера в ОАО «Самара-ГИС». Поскольку библиотеки у компании не имелось, и для того чтобы сэкономить время, а также денежные средства компании он создавал свои произведения, которые использовал для выпуска программ, но он никому не говорил, что произведения, которые он использовал, созданы им лично. Акт об отказе участия в заседании комиссии о соблюдении работником условий дополнительного соглашения считает фальсифицированным доказательством.

Представители ООО Приволжского филиала ООО «Российское авторское общество» (РАО) Борисов Д.В. и Лактионов С.Д. поддержали возражения на жалобу, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу генерального директора ПАО «Самара-ГИС» - без удовлетворения, пояснив, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства РФ об авторском праве и смежных правах установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем срок привлечения ОАО «Самара-ГИС» к административной ответственности не нарушен. В силу ст. 1295 ГК РФ созданные ФИО3 произведения не являются служебными. Также в деле отсутствует доказательства, что ОАО «Самара-ГИС» по актам от ФИО3 принимало произведения, таким образом, созданные им произведения служебными не стали.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Золотарев С.В. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения ОАО «Самара - ГИС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает главным режиссером ПАО «Самара - ГИС». ФИО3 находился у него в непосредственном подчинении, который занимался редакцией музыкальных записей, музыкальным оформлением телевизионных программ. В отделе главного звукорежиссера имелась музыкальная библиотека, с которой он работал. Процесс создания и выпуска программ осуществлялся следующим образом: собирался художественный совет о необходимости создания художественного направления программ, потом он (ФИО10) поручал эту задачу непосредственно ФИО3 или другому режиссеру и они определялись с направлением в музыке. Потом они обсуждали с дизайнером, какая графика и какая динамика должна быть в графике. Дальше каждый предлагал свою музыкальную фразу и они ее просматривали, а затем создавалось изображение, либо наоборот, сначала создавалось графическое изображение, затем на него накладывались какие-либо звуки. Создавал ФИО3 при этом свои произведения или брал из библиотеки, свидетель не знает. По поводу использования произведений ФИО3 состоялся художественный совет, на который они уведомляли ФИО3, но он на него не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из положений ст. 1229 Гражданского кодекса РФ следует, что никто, кроме правообладателя, не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Железнодорожного района г.Самары проведена проверка соблюдения ОАО «Самара-ГИС» авторских и смежных прав, в ходе которой выявлено, что данное юридическое лицо является пользователем объектов интеллектуальной собственности (музыкальных произведений), однако договор с их правообладателем - ФИО3 на предоставление права их публичного исполнения не заключало, в связи с чем в отношении ОАО «Самара-ГИС» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Как было указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 03.07.2015г. ОАО «Самара-ГИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения ОАО «Самара - ГИС» административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-5);

- заключением Приволжского филиала ООО «Российское авторское общество» (РАО) по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-9);

договором № о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между РАО и ФИО3 (т.1 л.д.14-17);

должностной инструкцией главного звукорежиссера ОАО «Самара-ГИС» (т.1 л.д.18-21);

постановлениями №1,2 заседания Авторского Совета РАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28);

уставом ОАО «Самара-ГИС» (т.1 л.д.29-53);

свидетельством о постановке ОАО «Самара-ГИС» на учет в налоговом органе (т.1 л.д.56);

свидетельством о государственной регистрации юридического лица - ОАО «Самара-ГИС» (т.1 л.д.57);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Самара-ГИС» и ФИО3 (т.1 л.д.58-64);

дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Самара-ГИС» и ФИО3 (т.1 л.д.62);

письменным объяснением заместителя директора Приволжского филиала ООО «Российское авторское общество» (РАО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63);

актом расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-76);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу (т.1 л.д.89);

приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании аудивизуальных произведений (т.1 л.д.91);

лицензионным договором № от 15.01.2013г., заключенным между <данные изъяты>» и ОАО «Самара-ГИС» (т.1 л.д.96-99);

претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100-106);

фотоматериалом (т.1 л.д.122-123);

приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководством ОАО «Самара-ГИС» (т.1 л.д.124-126);

положением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отделе главного звукорежиссера ОАО «Самара-ГИС» (т.1 л.д.127-132);

заявлениями о регистрации произведений ФИО3 в адрес РАО (т.1 л.д. 144-148);

- договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО4 и <данные изъяты> (т.1 л.д.156);

копией трудовой книжки, диплома ФИО4 (т.1 л.д.157-161);

уставом <данные изъяты> (т.1 л.д.162-172);

Положением о Приволжском филиале <данные изъяты> (т.1 л.д.173-175);

свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> (т.1 л.д.176),

свидетельством о государственной аккредитации <данные изъяты>) (т.1 л.д.177-178);

служебными заданиями на производство программы, художественно-техническими паспортами программ (т. 1 л.д.209-244);

иными материалами дела.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ОАО «Самара-ГИС» в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ОАО «Самара-ГИС» к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем доводы жалобы в части пропуска срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности нельзя признать обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ОАО «Самара-ГИС» в совершенном административном правонарушении.

Довод представителей заявителя жалобы о том, что созданные произведения ФИО3 являются служебными, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в суде апелляционной инстанции, не подтверждается факт того, что созданные произведения ФИО3 являются служебными. Кроме того, свидетель показал, что не знает того, создавал ФИО3 именно свои произведения либо брал их из библиотеки.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

Действия ОАО «Самара-ГИС» были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.17.12 КоАП РФ.

Вина ОАО «Самара-ГИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.12 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░