Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-479/2021 от 05.02.2021

Судья Некрасова Н.С.                       Дело № 33-479/2021

                                     № 2-1-729/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гапеевой С.П. к Гапееву А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Гапеевой С.П. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

Гапеева С.П. обратилась в суд с иском к Гапееву А.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> она является собственником половины жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой половины данного имущества с <дата> является ответчик Гапеев А.В., который с момента оформления недвижимости указанным имуществом не владел и не пользовался, фактически отказавшись от него, тогда как она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания.

Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать за ней право собственности на № долю жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м, в том числе жилой площадью 20,5 кв.м, кадастровый № и на № долю земельного участка, общей площадью 1069,57 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гапеева С.П. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с исчислением судом периода давностного владения ею спорной долей жилого дома и земельного участка с момента совершеннолетия ответчика Гапеева А.В., полагая, что данный период необходимо исчислять с <дата>, так как интересы несовершеннолетнего на тот период ответчика мог реализовывать его отец, не принимавший участия в бремени содержания спорного имущества и не интересовавшийся его судьбой.

Считает неприменимой к рассматриваемой ситуации позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О ввиду наличия у ответчика законного представителя, осведомленного о наличии у ответчика спорной доли в праве общей собственности на вышеуказанное имущество.

Обращает внимание на то, что закон допускает распространение правил о приобретательной давности не только в отношении бесхозяйного имущества, но и в отношении имущества, титульным владельцем которого является другое лицо.

В судебное заседание стороны, адвокат ФИО8, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Гапеева С.П. является собственником № доли жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м, кадастровый № и № доли земельного участка, площадью 1069 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником других ? долей жилого дома и земельного участка по указанному адресу с <дата> является ответчик Гапеев А.В., <дата> рождения, которому с согласия его отца Свидетель №1 Указанное имущество было подарено <дата> ФИО7 (тетя ответчика и дочь истца).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе документами реестровых дел, включая свидетельства о государственной регистрации от <дата>, и никем не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Гапеева С.П. ссылалась на открытое давностное владение спорным имуществом ответчика, указывая в качестве даты исчисления срока владения <дата> (дата регистрации права собственности за ответчиком), отсутствие интереса последнего к своему имуществу и фактический отказ от него.

Действующая в интересах отсутствовавшего ответчика, место нахождения которого установить не представилось возможным, по назначению суда адвокат ФИО8, возражала против удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у истца на день обращения в суд с иском права требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок давностного владения надлежит исчислять с момента наступления совершеннолетия собственника спорной доли имущества, то есть с <дата>

Судебная коллегия, находя заслуживающей внимания ссылку истца на законодательную возможность признания права собственности в силу приобретательной давности на имущество, имеющего титульного владельца, соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений практики их применения, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может; лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязательным совершение собственником активных действий, свидетельствующих об отказе от собственности или объявление об этом. Достаточным является устранение титульного собственника в течение длительного времени от владения вещью, отсутствие к ней интереса, неисполнение обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Как отмечено выше, спорная доля имущества была подарена ФИО7 (тетя ответчика и дочь истца) ответчику Гапееву А.В. в несовершеннолетнем возрасте (14 лет) в лице его законного представителя – отца Свидетель №1

В настоящее время ФИО7 представляла в суде первой инстанции интересы своей матери (истца по делу) по доверенности.

Поддерживая позицию истца, ФИО7 не дано пояснений относительно оснований, по которым Гапеева С.П., обладая правом собственности лишь на половину домовладения по состоянию на дату регистрации аналогичного права на другую половину за несовершеннолетним ответчиком, полагала, что ее владение спорной долей имущества уже с указанной даты позволяет признать за ней право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Сведений об осведомленности самого ответчика по достижении им совершеннолетия о наличии у него титульного права на спорное имущество материалы дела не содержат, равно как и апелляционная жалоба.

Напротив, отец ответчика, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, указал на то, что с 2013 г. он с сыном не общается, а в 2015 г. снял его с регистрационного учета по решению суда.

Таким образом, 18-летний срок, установленный законом с учетом положений п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока исковой давности для предъявления виндикационного иска, на момент разрешения спора не истек, как при исчислении его с <дата> (совершеннолетие ответчика), так и с <дата> (регистрация права собственности на спорное имущество за ответчиком).

По изложенным основаниям, а также с учетом положений п. 1. ст. 21, п.п. 1, 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих полную дееспособность граждан с наступлением совершеннолетия и допускающих для лиц от четырнадцати до восемнадцати лет совершение без согласия законных представителей лишь ограниченного круга сделок, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика Гапеева А.В. до своего совершеннолетия, то есть до <дата>, возможности самостоятельно использовать спорное имущество и нести расходы на его содержание. Данные право и обязанность по смыслу закона в интересах ответчика должны были осуществляться его законным представителем. Однако, отсутствие интереса к спорной собственности у законных представителей в данном конкретном случае фактически противоречит интересам ответчика, в связи с чем начало течения срока приобретательной давности суд первой инстанции обоснованно исчислял с даты наступления совершеннолетия Гапеева А.В., а не с даты регистрации за ним права собственности на вышеуказанное имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом решении, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, оцененных с учетом всего объема доказательственной базы, в том числе свидетельских показаний, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений практики их применения Верховным судом Российской Федерации.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеевой С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи