Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1052/2017 ~ М-1033/2017 от 28.09.2017

Дело № 2а-1052/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                     06 октября 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:        председательствующего-судьи             СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                         МАКЕЕВОЙ Е.В.,

с участием административного истца                    МАРТЫНОВОЙ В.Ю.,

её представителя                                                       РАЕВА В.И.,

представителя административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам и УФССП РФ по Воронежской области ОБУХОВА С.В.,

заинтересованного лица                                           МАРТЫНОВА Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мартыновой В.Ю. к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам, УФССП РФ по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Монаховой Т.В. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным,

                    у с т а н о в и л:

    Мартынова В.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, пояснив, что 24.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области Монаховой Т.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании 150 000 рублей с Мартыновой В.Ю. в пользу Мартынова Е.В.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия.

    15.05.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мартыновой В.Ю.

    11.09.2017г. судебным приставом было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Мартынова В.Ю. считает данные действия преждевременными. Поскольку Мартынова В.Ю. добровольно вносит денежные средства в счет исполнения решения суда по исполнительному производству, к тому же на автомобиль определением суда наложен арест.

    Мартынова В.Ю. просит признать постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.09.2017г. незаконным.

    Истец Мартынова В.Ю. и ее представитель Раев В.И. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали.

    Представитель административных ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам и УФССП РФ по Воронежской области Обухов С.В. – начальник ОСП по Борисоглебскому и Терновского районам, в судебном заседании административные требования не признал.

Административный ответчик Монахова Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставив в суд свои возражения на административный иск.

    Заинтересованное лицо Мартынов В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

    Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 того же закона).

    В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Монаховой Т.В. от 24.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 28.06.2016г., выданного Борисоглебским горсудом, в отношении должника Мартыновой В.Ю. о взыскании в пользу Мартынова Е.В. 150 000 руб.

15.05.2017г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мартыновой В.Ю.

В ходе исполнительного производства была произведена оценка данного автомобиля. Постановлением от 04.08.2017г. были приняты результаты оценки автомобиля, стоимость которого составила 180 681 руб.

11.09.2017. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Данное постановление обжалует Мартынова В.Ю.. Административный истец полагает, что поскольку она уже исполняет решение суда – из заработной платы удерживаются определенные суммы в процентном отношении от заработка, то нет необходимости обращать взыскание на автомобиль.

Вместе с тем, по исполнительному листу № от 28.06.2016г., подлежит взысканию сумма 150 000 руб., а не периодические платежи. Рассрочка исполнения решения суда ей не предоставлялась. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В производстве Борисоглебского горсуда имеется гражданское дело № по иску Мартынова Е.В. Мартыновой В.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, признании права собственности на хозяйственные постройки, выделе доли, признании границ земельного участка измененными. По данному спору предполагалась выплата денежной компенсации Мартыновой В.Ю. в пользу Мартынова Е.В. В обеспечении данного иска определением суда от 21.04.2017г. был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Мартыновой В.Ю.

Административный истец полагает, что реализация данного автомобиля в рамках исполнительного производства неправомерна, так как на него наложен арест определением суда по другому делу, поэтому совершать какие-либо действия в виде продажи, отчуждения, регистрационных действий в силу закона запрещено.

    Исполнение определения суда от 21.04.2017г. было поручено МРЭО ГИБДД № России по Воронежской области. Тем же определением судом было разъяснено Мартыновой В.Ю. о том, что в случае нарушения ответчиком или иным лицом запретов, установленных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ совершать определенные действия, в том числе для иных лиц – передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, они подвергаются штрафу.

В данном случае указанный автомобиль оставался во владении Мартыновой В.Ю., именно ей были запрещены действия по передаче или отчуждению автомобиля.

Реализация автомобиля по исполнительному производству №-ИП не нарушает прав сторон в правоотношениях по гражданскому делу №. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Мартынов Е.В., должником Мартынова В.Ю., определением суда от 2.04.2017г. арест был наложен на имущество ответчика Мартыновой В.Ю. в интересах истца Мартынова Е.В. Таким образом, стороны в указанных правоотношениях одни и те же. Мартынов Е.В. не возражает против реализации автомобиля должника Мартыновой В.Ю., при наличии ареста на этот же автомобиль в его пользу по другому гражданскому делу. Кроме того, гражданское дело № рассмотрено 31.08.2017г., решением суда никакие суммы не взыскивались с Мартыновой В.Ю. в пользу Мартынова Е.В. Решение суда еще не вступило в законную силу, поскольку Мартыновой В.Ю. подана апелляционная жалоба на него.

При таких обстоятельствах суд не находит снований для удовлетворения административного иска ФИО5 Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.09.2017г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления МАртыновой В.Ю, к отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП РФ по Воронежской области, УФССП РФ по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Монаховой Т.В. о признании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 11.09.2017г. незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п