Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2016 ~ М-2783/2016 от 11.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Калякиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наваковой Е.В. к ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ

Навакова Е.В. обратилась с иском о взыскании с ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» суммы невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей, ссылаясь на следующее. Она работала в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по работе с обращениями граждан, а с 01.10.2014г. в должности заместителя генерального директора по работе с населением и СМИ. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, о чем имеется запись в трудовой книжке. Согласно расчетному листу задолженность за август 2015г. составляла 35 421 руб 29 коп, с сентября 2015г. по март 2016 года за 7 месяцев задолженность составляла 182 700 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск 26 878 рублей 71 коп.

В судебном заседании истица Навакова Е.В. требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнила суду, что факт ее работы подтверждается так же многочисленными актами проверки ГЖИ, в которых она принимала участие. Кроме указанного предприятия, она работала по договору и в ООО «ПЖРТ Советский». МПО «ПЖРТ» располагалось по разным адресам, на <адрес>, имелось рабочее место, компьютер, в ее обязанности входило работа по жалобам, обращениям, выезжала на вызовы, аварии. Конкурсного управляющего Юдакова она не разу не видела, ранее письменно обращалась к прежнему конкурсному управляющему, но ответа не получила

. В судебном заседании представитель ответчика конкурсный управляющий Юдаков В.В. утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.,поддержал представленный отзыв, в иске просил отказать, поскольку истица в указанной организации фактически не работала, а работала в ПЖРТ Советский. Он пытался найти организацию, на <адрес> никого не было. В отношении руководителя ПЖРТ возбуждено уголовное дело. Истицей не доказан исполнение ею ежедневных заданий, отсутствуют доказательства, подтверждающий размер заработной платы. Деятельность предприятия не велась, с ним никто из сотрудников предприятия не встречался, документация не передавалась.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля ФИО6 подтвердившую, что <данные изъяты>

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ООО «МПО ПЖРТ» на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан /Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность Заместителя генерального директора по работе с населением и СМИ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п.3ч.1ст.77 ТК РФ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписки из ЕГРЮЛ предприятие находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предприятие признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено дело о банкротстве.

В судебном заседании установлено, что работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм не исполнил, задолженность составляет 245 000 рублей/ расчет истца л.д. 8/.

Стороной ответчика не опровергнут указанный расчет задолженности.

Факт трудовых отношений подтвержден записями в трудовой книжке, показаниями свидетеля, многочисленными актами. Предписаниями ГЖИ, в которых имеется подпись истицы.

Доводы представителя ответчика о том, что она не исполняла свои трудовые обязанности, суд находит необоснованными.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд считает, необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере 78 300 рублей

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 5 650 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» в пользу Наваковой Е.В. сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 000 рублей / двести сорок пять тысяч.

Решение суда в части выплаты Наваковой Е.В. заработной платы за три месяца в размере 78 300 рублей/ семьдесят восемь тысяч триста рублей/ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Многоотраслевое производственное объединение «ПЖРТ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 650 рублей / пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ