Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2018 ~ М-1698/2018 от 22.03.2018

Дело №(20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой И.А., Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову Е. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения размера заявленных требований, просило о взыскании с Черепанова Е.В. задолженности по договору № от <//>. по состоянию на 21.05.2018г. в размере 482693,21руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14026,93руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство М. М. <данные изъяты> год выпуска 2015, кузов № №, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 1449000,00руб.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от № у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 12.12.2016г. банк был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано, что <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Черепановым Е.В. был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 1300000,00руб. с уплатой процентов в размере 57 % годовых, сроком до <//> В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передал в залог займодавцу указанный выше автомобиль. <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» был заключен договор об уступке права (требования) №-Ц, согласно которого КПК уступил все права требования к Черепанову Е.В. по этому договору банку. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному возврату очередных частей займа и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о возврате сумм, причитающихся по договору. Поскольку задолженность по договору не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду поступили ходатайство об уменьшении размера исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик судебную повестку получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Мехонцев В.Ю., допущенный к участию в деле на основании ордера адвоката, исковые требования признал в части сумм основного долга и процентов, обозначенных в уточнениях к иску, пени и штраф просил уменьшить в виду их несоразмерности, а также по доводам представленных суду возражений на иск.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив доводы иска, его уточнений, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <//> между КПК «СБЕРКАССА №» и Черепановым Е.В. был заключен договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог», согласно которому ответчику был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 1300000,00руб. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, сроком до <//>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами договора было достигнуто соглашение о залоге, согласно которого ответчик передал в залог займодавцу автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <//> кузов № №, VIN №, цвет черный. В соответствии с полученной из УГИБДД информации, указанный автомобиль на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика.

09.02.2016г. между КПК «СБЕРКАССА №» и Публичным акционерным обществом «Выборг-Банк» был заключен договор об уступке права (требования) №-Ц, согласно которого КПК уступил все права требования к Черепанову Е.В. по этому договору банку, тем самым, иск заявлен настоящим кредитором. Каких-либо возражений по уступке высказано не было, как следует из материалов дела, ответчик длительное время исполнял обязательство в пользу нового кредитора.

Как следует из материалов дела, КПК исполнил свою обязанность и предоставил Черепанову Е.В. потребительский заем, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В силу договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, штрафную неустойку и штраф за не внесение ежемесячного платежа, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению займа и (или) уплате процентов. Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что он не производил оплату банку только по причине отзыва у банка лицензии, ожидая обещанных новых реквизитов для уплаты суммы долга. Новые реквизиты получены им только 08.07.2017г., после чего он узнавал сумму долга для оплаты, что повлекло начисление неустоек и процентов в повышенном размере.

Вместе с тем, суд учитывает, то согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из представленной в дело выписки движения денежных средств по счету заемщика, реквизиты счета для внесения платежей по договору ответчику были известны, первые просрочки по уплате долга по договору начались еще в июне 2016г., до отзыва лицензии у банка. Как указывает ответчик, новые реквизиты для оплаты ГК стали ему известны только в июле 2017г., вместе с тем, платежи он начал вносить только в ноябре 2017г. Каких-либо письменных доказательств произведения им действий по вынесению платежей ранее, в том числе, по исполнению обязательства по договору внесением долга в депозит (ст.327 ГК РФ), в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по договору в размере уточненной суммы долга и процентов, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно уточненного расчета истца, алгоритм которого и полученный математический результат стороной ответчика не оспаривается, задолженность по договору по состоянию на 21.05.2018г. составляет 482693,21руб., в том числе: основной долг по кредиту – 364394,30руб., проценты по кредиту – 36883,96руб., пени за просрочку возврата основного долга – 63097,61руб., пени за просрочку процентов по кредиту – 8317,34руб., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 10000,00руб. Расчет суммы задолженности по данному договору судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Оснований для уменьшения и далее суммы основного долга по кредиту – 364394,30руб., и процентов по кредиту – 36883,96руб., суд не находит, поскольку произведенные расчеты в этой части основаны на положениях договора, нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафной неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сведений о ранее удержанных по договору размерах штрафных пеней, считает, что предъявленные к взысканию истцом суммы задолженности по пени за просрочку возврата основного долга – 63097,61руб., пени за просрочку процентов по кредиту – 8317,34руб., а также штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 10000,00руб., не соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и подлежат уменьшению. Суд считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата основного долга до 7500,00руб., пени за просрочку процентов по кредиту до 2000,00руб., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа до 500,00руб. Такой размер штрафных санкций суд считает достаточным исходя из обстоятельств и причин нарушения заемщиком своих обязательств, а также с учетом того, что ранее за счет поступивших от него денежных средств уже были удержаны значительные суммы пеней.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 05.02.2016г. по состоянию на 21.05.2018г. в размере 411278 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 364394,30руб., проценты по кредиту – 36883,96руб., пени за просрочку возврата основного долга – 7500,00руб., пени за просрочку процентов по кредиту – 2000,00руб., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 500,00руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на предмет договоров залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от <//>. № «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Между банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге, в силу которого ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору, автомобиль транспортное средство М. <данные изъяты>, год выпуска 2015, кузов № №, VIN №, цвет черный.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, которые иной стороной не оспариваются, соразмерны взыскиваемой сумме долга, правомерны и подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены данного имущества с учетом согласованных сторонами условий в размере 1449000 рублей 00 копеек. Иных данных в этой части сторонами не представлено.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14026,93руб. (6000,00руб. за требование об обращении взыскания, и 8026,93руб. - исчислены от суммы 482693,21руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Черепанову Е. В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от 05.02.2016г. по состоянию на 21.05.2018г. в размере 411278 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 364394,30руб., проценты по кредиту – 36883,96руб., пени за просрочку возврата основного долга – 7500,00руб., пени за просрочку процентов по кредиту – 2000,00руб., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа – 500,00руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14026 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство М. <данные изъяты> год выпуска 2015, кузов № №, VIN №, цвет черный, принадлежащее Черепанову Е. В., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 1449000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.05.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _____________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья