Решение по делу № 33-32610/2016 от 18.11.2016

Судья Миронова Ю.В. Дело № 33-32610/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционные жалобы Н.Н.Ф., М.И.В., К.Т.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу

по иску Н.Н.Ф., М.И.В., К.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя Н.Н.Ф. по доверенности Н.,Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд к ООО «СТАНДАРТ», с учетом уточненных требований (расчет денежных сумм на 20.11.2015 года л.д. 142-144) просили Н.Н.Ф. и М.И.В. в пользу каждой взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 19.03.2015 года по 21.04.2015 года: за март 5 256 руб., за апрель 8 760 руб., премия за март 2 149,70 руб., за апрель 3 582,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17.03.2015 года по 21.04.2015 года в размере 1 586,47 руб., всего 21 335,01 руб.; К.Т.В. заработную плату за период с 17.03.2015 года по 20.11.2015 года в размере 142 868,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 11 182,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец К.Т.В. также просила обязать ответчика уволить ее с 21.04.2015 года по собственному желанию, направить ей почтой трудовую книжку, копию трудового договора, приказа о принятии на работу и увольнении, справку 2 НДФЛ.

Исковые требования мотивировали тем, что 16.03.2015 года они прибыли для трудоустройства ООО «КРОШКА-КАРТОШКА-СЕРВИС», с ними провели собеседование и им сообщили, что их могут взять на работу уборщицами с графиком 15/15 по 12 часов в день и окладом 18 000 руб., на что они согласились и приступили к работе с 17.03.2015 года. Вместе с тем трудовой договор с ними подписан не был, им сообщили, что он и иные документы будут подписаны после трех отработанных смен. Они отработали с 17 по 19 марта 2015 года, после чего им был представлен график, согласно которому они должны были выходить на работу с 03.04.2015 года. Истцы просили направить их до 03.04.2015 года на другую работу, в чем им было отказано, тогда они просили уволить их по собственному желанию и выплатить зарплату в двойном размере, в чем им было отказано. 21.04.2015 года Н.Н.Ф. и М.И.В. прибыли к работодателю, получили свои трудовые книжки, приказы о приеме на работу и увольнении, трудовой договор, а также расчет по заработной плате. К.Т.В. прибыть за расчетом не смогла.

Представители ответчика иск не признали, указав, что Н.Н.Ф. и М.И.В. были уволены по собственному желанию, при этом расчеты по заработной плате исходя из фактического времени работы с ними произведены полностью при увольнении, К.Т.В. сотрудником ответчика никогда не являлась, трудовой договор с ней не заключался, фактически к работе она также не приступала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25.11.2015 года и дополнительным решением от 27.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что между Н.Н.Ф., М.И.В. и ответчиком 17.03.2015 года были заключены трудовые договоры, согласно которым они были приняты на работу в Производство готовой продукции для выполнения работы по должности - уборщик производственных и служебных помещений.

Из п. 3.1 трудового договора усматривается, что работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в соответствии с тарифной ставкой в размере 73 рубля/час.

Пунктом 4.1 трудового договора, установлен сменный график работы в соответствии с графиком сменности, который был установлен Н.Н.Ф. и М.И.В. с марта по декабрь 2015 года, с которым истицы были ознакомлены под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н.Ф. и М.И.В. о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что они отработали только два дня с даты приема на работу 17 и 18 марта 2015 года, доказательств того, что они находились в вынужденном простое с 19.03.2015 года по 21.04.2015 года не представлено, при увольнении расчет с ними произведен исходя из отработанного времени.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с представленным ответчиком индивидуальным графиком сменности, Н.Н.Ф. и М.И.В. выполняли свои трудовые обязанности 17 и 18 марта 2015 года.

Начиная с 19.03.2015 года, Н.Н.Ф. и М.И.В. не являлись на рабочее место и не и не сообщали об уважительных причинах своего отсутствия, в материалы представлены акты об отсутствии указанных истцов на рабочем месте, служебные записки, уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, табели учета рабочего времени (л.д. 103-124, 171-195 т.1).

21.04.2015 года Н.Н.Ф. и М.И.В. обратились к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию, на основании чего 21.04.2015 года были изданы приказы № 66/1-к и 66/2-к о прекращении трудового договора и внесена соответствующая запись об увольнении в трудовые книжки.

Заработная плата Н.Н.Ф. и М.И.В. была произведена за 17 и 18 марта 2015 года (фактически отработанное время), а также были выданы трудовые книжки, что подтверждается материалами дела и не оспорено истицами.

Таким образом, с учетом системного толкования норм материального права и установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами Н.Н.Ф. и М.И.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из представленного ими расчета, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением их прав как работников ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что со стороны ответчика, являвшегося их работодателем, были допущены нарушения по выплате им заработной платы, а также нахождении в вынужденном простои с 19.03.2015 года по 21.04.2015 года, стороной истцов не представлено и судом не установлено.

Разрешая требования К.Т.В. и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции верно указал, что наличие между ней и ответчиком трудовых отношений исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств не установлено, а доказательств заключения трудового договора или фактического выполнения трудовых обязанностей, получения заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Судом первой инстанции у ответчика были запрошены документы относительно работы К.Т.В., однако в ответе на судебный запрос указано, что такие документы отсутствуют. Представлен журнал учета трудовых книжек, в котором записи о том, что К.Т.В. сдавалась ответчику трудовая книжка, не имеется.

Тем самым, доказательств наличия трудовых отношений между К.Т.В. и ответчиком не установлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что представленная с дополнительной апелляционной жалобой выписка о состоянии лицевого счета застрахованного лица К.Т.В. подтверждает, что она работала у ответчика в период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года, не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.В., по следующим основаниям.

С дополнительной апелляционной жалобой приложена выписка о состоянии лицевого счета застрахованного лица К.Т.В., сформированная по состоянию на 01.07.2016 года.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции выписки о состоянии лицевого счета застрахованного лица К.Т.В. не представлено, поскольку выписка сформирована по состоянию на 01.07.2016 года, то есть, после вынесенных судом решения 25.11.2015 года и дополнительного решения 27.06.2016 года, доказательств того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство К.Т.В. о приобщении вышеуказанного доказательства материалы дела не содержат.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя истца об истребовании у ответчика документов об отчислении налога на заработную плату К.И.В. на её СНИЛС №097-095-67833 в Пенсионный фонд РФ суд оставил без удовлетворения, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний, а также предъявленных письменных ходатайств представителя истцов), такого ходатайства в суд первой инстанции не поступало.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд принимая решение, исходил из тех доказательств, которые были представлены сторонами по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.Н.Ф., М.И.В., К.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи