Решение по делу № а-158/2015 от 19.03.2015

12-158/2015

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года              г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарипова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № района по г.Стерлитамак, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шарипова А.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района по г.Стерлитамак, от ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов А.З. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Шарипов А.З. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи Шарипова А.З. о том, что он отказался проходить освидетельствование, прибор не выдал результата, однако это зафиксировано как отказ от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования и распечатка показаний прибора не могут являться доказательствами, имеются сомнения в показаниях понятых, как будто они писались под диктовку, на судебное заседание Шарипов А.З. был извещен ненадлежащим образом.

Шарипов А.З. жалобу поддержал, суду пояснил, что от освидетельствования он не отказывался, ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле находился друг в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвый. От подписей в протоколах отказался, так как ему не вдали документы на алкотектор. Сотрудники ГИБДД вели себя грубо.

Защитник Петров Ю.П. жалобу поддержал, указал на грубые процессуальные нарушения при рассмотрения дела в отношении Шарипова А.З.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без представителя ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу Шарипова А.З. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Шарипова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения Шариповым А.З. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, согласно которых от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектора <данные изъяты> Шарипов А.З. отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО3, ФИО2 Согласно письменных объяснений ФИО3, ФИО2 они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается личными подписями.

Довод жалобы о том, что объяснения ФИО3, ФИО2 писались под диктовку сотрудников ОГИБДД, ничем не подтверждены.

При рассмотрении жалобы не установлены нарушение процедура рассмотрения дела мировым судьей в отношении Шарипова А.З., в частности опровергается довод о ненадлежащим извещении Шарипова А.З. о времени и месте рассмотрения дела. Шарипов А.З. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, извещение, направленное по адресу проживания: <адрес>, возвращено в мировому судье за истечением срока хранения. Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Не состоятелен довод защиты об отсутствии правовых основания для направления на освидетельствование Шарипова А.З. на состояние опьянения. Согласно рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО1 от Шарипова А.З. исходил резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с участием понятых ФИО3, ФИО2, от Шарипова А.З. исходил запах алкоголя изо рта, покраснение глаз. В связи с чем, имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г., не усматривается.

Обстоятельство, что в нарушение пункта 9 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. к материалам дела приобщен акт освидетельствования на состояние опьянение, не влечет отмену постановления, учитывая собранные по делу иные доказательства, свидетельствующие об отказе Шарипова А.З. пройти освидетельствования на состояние опьянения.

Не состоятелен довод жалобы о том, что ввиду отсутствия подписей Шарипова А.З. в протоколах не доказан факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.5 ст.27.12.1, п.6 ст.27.13, п.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применены мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем, должностным лицом делается соответствующая запись.

    Наказание, назначенное Шарипову А.З., соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак, и.о.мирового судьи судебного участка № района по г.Стерлитама, от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Шарипова А.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Шарипова А.З. - без удовлетворения.

Судья: подпись      Э.М.Салихова