Решения по делу № 2-708/2019 ~ М-443/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-708/2019                                

33RS0003-01-2019-000710-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года                            г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Маулиной М.В.,

при секретаре                    Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца                Новиковой И.С.

(доверенность от 10.04.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что Бугажаргалант Т.А. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №... от 19.04.2013. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 18.04.2016.

Бугажаргалант Т.А. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор №... от 18.07.2013. Указанный кредитный договор заключался с целью приобретения квартиры по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2013.В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 240 000 руб. на срок до 16.07.2021.Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

23.08.2016 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредитных средств, в том числе суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором №... от 19.04.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

07.06.2017 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредитных средств, в том числе суммы кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитным договором №... от 18.07.2013.

Заёмщик в указанный в претензиях срок, сумму кредита, процентов и пени, предусмотренных кредитными договорами не вернул, ответа на требования не направил.

По состоянию на 27.09.2016 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №... от 19.04.2013 составила 2 963 920,44 руб., из них: сумма просроченного основного долга 1 560 955,52 руб.; сумма просроченных процентов 391 280,51 руб.; сумма пени на просроченный основной долг 560 551,90 руб.; сумма пени на просроченные проценты 451 132,51 руб.

09.10.2017 вынесено решение Мещанским районным судом г.Москвы по делу №2-16187/17 о частичном удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» к Бугажаргалант Т.А. по кредитному договору №... от 18.07.2013 в размере 3 447 843,69 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 33 118,01 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от 19.04.2013 между Банком и Бугажаргалант Т.А. был заключен договор залога оборудования №... от 19.04.2013 по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество, указанное в приложении №... к настоящему договору по состоянию на 03.04.2013 года, а именно:

№ п/п	Наименование оборудования	Количество, шт.	Цена, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Манекен для белья	500	100,00	50 000,00
2	Манекен круглый	150	550,00	82 500,00
3	Манекен "Большой Великан"	1	30 000,00	30 000,00
4	Сетка	100	300,00	30 000,00
5	Кронштейн	1000	45,00	45 000,00
6	Витрина-стол	50	4 000,00	200 000,00
7	Труба	100	200,00	20 000,00
8	Соединитель	250	100,00	25 000,00
9	Стойка	10	4 000,00	40 000,00
10	Плечики	500	40,00	20 000,00
11	Вешелка	500	10,00	5 000,00
12	Вешелка	700	35,00	24 500,00
13	Зеркало	10	1 500,00	15 000,00
Общая стоимость оборудования:	587 000,00

Согласно п. 2.3. Договора залога оборудования №... от 19.04.2013 предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам: ...... а также, ......

Банк оценивает предоставленный залог по залоговой стоимости на сумму 410 900 руб.

18.07.2013 между Н. и Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ......, кадастровый (или условный) №.... По условиям договора купли-продажи квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору №... от 18.07.2013, в размере 2 240 000 руб.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 №102-ФЗ, п. 1.3 кредитного договора №... от 18.07.2013, абз. 3 п. 2.2 договора купли-продажи от 18.07.2013 квартира, приобретаемая покупателем с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, считается находящейся в залоге у кредитора. Залогодержателем по договору купли-продажи является кредитор - АО «Гринфилдбанк». Таким образом, квартира по адресу ......, кадастровый (или условный) №... является предметом обеспечения обязательств по кредитному договору №... от 18.07.2013.

14.04.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 19.04.2013 между банком, Бугажаргалант Т.А. и Бугажаргалант М. был заключен договор последующего залога недвижимости №... от 14.04.2015, по условиям которого залогодатели 1 и 2 передали, а банк принял в последующий залог следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: ......, кадастровый (или условный) №... (принадлежит залогодателю 1 (доля в праве 1/2) и залогодателю 2 (доля в праве 1/2) на праве общей долевой собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 18.07.2013.

Согласно п. 1.4. Договора последующего залога недвижимости №... от 14.04.2015 стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость Предмета залога составляет 2 800 000 руб., залоговая стоимость Предмета залога составляет 1 960 000 руб.

Таким образом, квартира, по адресу: ......, кадастровый (или условный) №... обеспечивает обязательства Бугажаргалант М., Бугажаргалант Т.А. по кредитному договору №... от 18.07.2013, договору последующего залога недвижимости №... от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу №А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении АО«Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-208852/15 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

На основании изложенного, Акционерное общество «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом принятых уточненных исковых требований, просило суд обратить взыскание в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество по договору залога оборудования №... от 19.04.2013по состоянию на 03.04.2013 оборудования Бугажаргалант Т.А.:

№ п/п	Наименование оборудования	Количество, шт.	Цена, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Манекен для белья	500	100,00	50 000,00
2	Манекен круглый	150	550,00	82 500,00
3	Манекен "Большой Великан"	1	30 000,00	30 000,00
4	Сетка	100	300,00	30 000,00
5	Кронштейн	1000	45,00	45 000,00
6	Витрина-стол	50	4 000,00	200 000,00
7	Труба	100	200,00	20 000,00
8	Соединитель	250	100,00	25 000,00
9	Стойка	10	4 000,00	40 000,00
10	Плечики	500	40,00	20 000,00
11	Вешелка	500	10,00	5 000,00
12	Вешалка	700	35,00	24 500,00
13	Зеркало	10	1 500,00	15 000,00
Общая стоимость оборудования:	587 000,00

Обратить взыскание в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество по кредитному договору №... от 18.07.2013, договору последующего залога недвижимости №... от 14.04.2015: квартиру, назначение жилое, общая площадь ......, кадастровый (или условный) №...., принадлежащую на праве собственности Бугажаргалант М., Бугажаргалант Т.А. (доля в праве 1\2), для удовлетворения из его стоимости требований АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возникших из кредитного договора №... от 14.04.2015, №... от 18.07.2013, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 1 960 000 руб.

Взыскать солидарно с Бугажаргалант М., Бугажаргалант Т.А. государственную пошлину в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Новикова И.С. на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке. Возражала против проведения экспертизы на предмет определения стоимости вышеуказанной квартиры, указав, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку стоимость залогового имущества согласована с ответчиками и на сегодняшний день она не ниже кадастровой стоимости предмета залога. При этом обратила внимание суда, что ответчики возражений по существу иска не предоставили.

Ответчики Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М., извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Направлявшаяся в их адрес корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Неявку ответчиков по вторичному вызову суд расценивает как отказ от получения повесток и полагает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие в порядке заочного производства.

Как следует из п. 63 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2013 между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и Бугажаргалант Т.А заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору №... от 19.04.2013 между банком и Бугажаргалант Т.А заключен договор залога товаров в обороте №... от 19.04.2013, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество, указанное в приложении. Банк оценивает предоставленный залог по залоговой стоимости на сумму 4 364 787 руб.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-20435/2016 по иску АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице в лице конкурсного управляющего Гсударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено: исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога-удовлетворить частично.

Взыскать с Бугажаргалант Т.А в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 19.04.2013 в размере 2 152 236,03 руб. из них: остаток основного долга по кредиту в размере 1 560 955,52 руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с 20.05.2015 по 27.09.2016 в размере391 280,51руб., сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 100 000 руб., сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 18 961,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога№... от 19.04.2013, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив начальную продажную цену предметов залога в размере4 364 787 руб.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП по Владимирской области 27.07.2019 было возбуждено исполнительное производство, за №...

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 указанное исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был возвращен взыскателю, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом по состоянию на 27.09.2016 сумма задолженности ответчика Бугажаргалант Т.Аперед истцом по кредитному договору №... от 19.04.2013 составила 2 963 920,44 руб., из них: сумма просроченного основного долга 1 560 955,52 руб.; сумма просроченных процентов 391 280,51 руб.; сумма пени на просроченный основной долг 560 551,90 руб.; сумма пени на просроченные проценты 451 132,51 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №... от 19.04.2013 между банком и Бугажаргалант Т.Абыл заключен заключен договор залога оборудования №... от 19.04.2013, по условиям которого залогодатель предоставил в залог банку имущество, указанное в приложении № 1

№ п/п	Наименование оборудования	Количество, шт.	Цена, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Манекен для белья	500	100,00	50 000,00
2	Манекен круглый	150	550,00	82 500,00
3	Манекен "Большой Великан"	1	30 000,00	30 000,00
4	Сетка	100	300,00	30 000,00
5	Кронштейн	1000	45,00	45 000,00
6	Витрина-стол	50	4 000,00	200 000,00
7	Труба	100	200,00	20 000,00
8	Соединитель	250	100,00	25 000,00
9	Стойка	10	4 000,00	40 000,00
10	Плечики	500	40,00	20 000,00
11	Вешелка	500	10,00	5 000,00
12	Вешалка	700	35,00	24 500,00
13	Зеркало	10	1 500,00	15 000,00
Общая стоимость оборудования:	587 000,00

Согласно п. 2.3 Договора предмет залога остается у залогодателя и находится по адресам:.......

В силу п. 3.2.6 Договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога в установленном законом порядке.

Кроме того, 14.04.2015 между АКБ «Гринфилд» (ЗАО) и Бугажаргалант Т.А. и Бугажаргалант М. заключен договор 062/2015-ПЗ/ГО последующего залога недвижимости в целях обеспечение надлежащего исполнения обязательств БугажаргаланТ.А., принятых по кредитному договору №... от 19.04.2013(л.д. ......).

Согласно п.1.1 Договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Бугажаргалант Т.А., принятых на себя по кредитному договору №... от 19.04.2013, указанных в п. 2.1. договора, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в последующий залог следующее имущество: (п.п. 1.1.1) квартиру, общей площадью ......

Недвижимость, указанная в п. 1.1.Договора принадлежит залогодателю-1 и залогодателю-2 на праве общей долевой собственности (п.1.2).

Стороны пришли к соглашению, что оценочная стоимость предмета залога. Указанного в п.1.1. договора составляет 2 800 000 руб. (п. 1.3.).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 960 000 руб. (п. 1.4.).

18.07.2013 между АО «Гринфилдбанк» и Бугажаргалант Т.А. заключен кредитный договор №..., по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 240 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Согласно п. 1.2 Договора кредит предоставляется после регистрации кредитного договора в управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области перехода права собственности на приобретаемую квартиру по договору купли-продажи квартиры от 18.07.2013 и предоставления свидетельства о праве собственности на указанную квартиру с обременением в пользу ЗАО «Гринфилдбанк».

Согласно договору купли-продажи вышеуказанной квартиры от 18.07.2013, заключенному между Н. и Бугажаргалант Т.А.,Бугажаргалант М. продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ......

Из п. 2.2. указанного Договора следует, что указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 560 000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 2 240 000 руб., предоставленных АКБ «Гринфилд» (ЗАО) по кредитному договору от 18.07.2013 №..., заключенному в г.Владимире между кредитором и покупателем в качестве заемщика.

В соответствии со ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретаемая покупателем по настоящему договору с использованием средств ипотечного кредита, предоставленного на приобретение данной квартиры, с момента государственной регистрации права собственности покупателя, квартира считается находящейся в залоге у кредитора. При регистрации права собственности покупателя на квартиру одновременно подлежит регистрации залог (ипотека в силу закона) квартиры. Залогодержателем данного залога является кредитор – АКБ «Гринфилд» (ЗАО), являющееся кредитной организацией по законодательству РФ.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 по гражданскому делу № 2-16187/2017 по гражданскому делу по иску акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кБугажаргалант Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

исковые требования акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Бугажаргалант Т.А. в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18.07.2013 в размере 3 447 843,69 руб., из них: остаток основного долга по кредиту в размере 1 972 629,84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 875 213,85 руб., сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 250 000 руб., сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 118,01 руб.

Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП по Владимирской области 19.02.2019 было возбуждено исполнительное производство, за №...

Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено. Согласно сводке по исполнительному производству, предоставленной истцом, судебным приставом не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела представитель истца возражал против проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, указав, что в назначении экспертизы нет необходимости, поскольку стоимость залогового имущества согласована с ответчиками и она не ниже кадастровой стоимости предмета залога.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 кадастровая стоимость ...... составляет 1 923 701,64 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности ответчиков на объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: ......, с кадастровым номером 33:22:00000:000:6845/10759/1:0104, зарегистрировано 15.04.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019. Согласно данной выписке жилое помещение обременено залогом в силу закона (весь объект) в пользу АКБ «Гринфилд» (ЗАО).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей в счет погашения кредитов, принимая во внимание размер задолженности, как установленный решениями судов, так и указанный истцом, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитных договоров и об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4 части второй статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела судом, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 1 960 000 руб.

При рассмотрении дела представитель истца отказался от проведения экспертизы на предмет определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры. Ответчика, в свою очередь, установленную залоговую стоимость квартиры не оспорили.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость ...... составляет 1 923 701, 64 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в заявленном истцом размере 1 960 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования №... от 19.04.2013. принадлежащее Бугажаргалант Т.А., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов:

№ п/п	Наименование оборудования	Количество, шт.	Цена, руб.	Общая стоимость, руб.
1	Манекен для белья	500	100,00	50 000,00
2	Манекен круглый	150	550,00	82 500,00
3	Манекен "Большой Великан"	1	30 000,00	30 000,00
4	Сетка	100	300,00	30 000,00
5	Кронштейн	1000	45,00	45 000,00
6	Витрина-стол	50	4 000,00	200 000,00
7	Труба	100	200,00	20 000,00
8	Соединитель	250	100,00	25 000,00
9	Стойка	10	4 000,00	40 000,00
10	Плечики	500	40,00	20 000,00
11	Вешелка	500	10,00	5 000,00
12	Вешелка	700	35,00	24 500,00
13	Зеркало	10	1 500,00	15 000,00
Общая стоимость оборудования:	587 000,00

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый ......, находящуюся в общедолевой собственности Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. для удовлетворения из его стоимости требований акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникших из кредитного договора №... от 19.04.2013, №... от 18.07.2013, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 960 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бугажаргалант Т.А., Бугажаргалант М. в пользу акционерного общества «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-708/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                     Ю.Р. Салькаева