Решение по делу № 2-9879/2014 ~ М-9100/2014 от 29.10.2014

Дело № 2 – 9879 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца Закирова М.М. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., при секретаре З.Р. Ягафаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова М.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н. по доверенности в интересах Закирова М.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Закирова М.М. в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Насырова Р.Г., <данные изъяты> г/н № под управлением Эгамова Ш.С. и принадлежащим истцу <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП является водитель Насыров Р.Г.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., чего явно недостаточно. В связи, с чем он обратился в страховую организацию с претензией о выплате реальной суммы восстановительного ремонта.

Претензия была вручена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата страховой компанией составила <данные изъяты> руб. За <данные изъяты> дня просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считает также, что страховщик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., считает, что данные расходы также должен возместить ответчик.

Истец просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя Зайнетдинова Ф.Н. или Зайнетдиновой С.Н. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в том, что им не представлена досудебная претензия, что влечет необоснованность его требований.

Третье лицо Насыров Р.Г. просит рассмотреть дело без его участия.

Третье Лицо Эгамов Ш.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Насырова Р.Г., <данные изъяты> г/н № под управлением Эгамова Ш.С. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Насырова Р.Г., постановлением по делу об административном правонарушении на Насырова Р.Г. наложено административное взыскание за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ в положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако положения ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № 223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Поскольку договор об ОСАГО между Насыровым Р.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу положений ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, судом положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции применению не подлежат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Признав случай страховым, страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Закиров М.М., не согласившись с размером страховой выплаты, воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и обратился к независимому эксперт-оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией и требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в полном объеме.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст.1 Федерального закона от № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Насыровым Р.Г. с ООО «<данные изъяты>» договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №-251 от 23.07.2013 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен двум потерпевшим: Закирову М.М. и Муйдинову О.Н.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> по данному страховому случаю произвела выплату потерпевшему Закирову М.М. <данные изъяты>, а также потерпевшему Муйдинову О.Н. в размере <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>», выплатив истцу <данные изъяты>, признало его право на возмещение ущерба, в связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п. 5 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, поэтому исковые требования Закирова М.М. о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить недоплаченную сумму, получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика с учетом заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Закирова М.М.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Закирова М.М. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Закирова М.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закирова М.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Закирова М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб. и услуг телеграфа <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения иска Закирова М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  З.Х. Шагиева