Решение по делу № 11-935/2016 от 15.11.2016

№ 11-935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года                       г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

с участием представителя истца Ефимова В.С. по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Кашфуллиной Э.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 09 августа 2016 года по иску Ефимова В.С. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования и взыскании неустойки,

                    УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 21699 руб., финансовой санкции 6000 руб., расходов по оплате досудебной претензии 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб., почтовых расходов 219,12 руб., расходов по оплате юридических услуг: за консультацию 500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец заявил в ООО СК «Согласие» о наступившем ДТП путем направления документов по почте. Комплект документов был получен 29.01.2016г. ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 40100 руб. Согласно организованной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40400 руб., расходы по экспертизе 10000 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 10300 руб., расходов за составление досудебной претензии 3000 руб., расходов на телеграмму 219,48 руб., неустойки, по которой произведена доплата в размере 10350 руб., требования о выплате неустойки не удовлетворил.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы неустойка в размере 10 000 руб., финансовая санкция в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию в размере 3 897,09 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец заявил в ООО «СК «Согласие» о произошедшем 18.12.2015 года дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащим ему на праве собственности автомобиля ЛУИДОР 225000 госномер Н059ЕК102, в котором указанное транспортное средство получило механические повреждения, направил заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы заказным письмом. Заявление о возмещении убытков и комплект документов вручены ответчику 29.01.2016года. В последующем, истец направляет ответчику заключение независимой экспертизы № 28.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40400 руб., расходы по экспертизе 10000руб., по направлению телеграммы – 219,48руб. ООО «СК «Согласие» данный случай ДТП признан страховым и 19.03.2016 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 40100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 931, 961 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (ч.10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истец в установленном порядке обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», предоставил предусмотренные законом об ОСАГО документы, указал, что автомобиль может быть предоставлен для осмотра страховщику в г. Стерлитамаке. Ответчик, получив заявление о страховой выплате 29.01.2016 года, только 04.02.2016 года направляет уведомление о предоставлении ТС для проведения осмотра, т.е. ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки не приняты меры к организации осмотра ТС и (или) независимой экспертизы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этом случае, ответчик обязан был принять для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы и возместить истцу расходы по оплате независимой экспертизы. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойке не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за период с 19.03.2016 года по 20.06.2016года на разницу страхового возмещения 300 руб., составляющей менее 10% и находящейся в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик произвел первоначальную выплату на основании экспертного заключения представленного истцом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении оценки ущерба страховщиком, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что расхождение по размеру страхового возмещения произошло в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, и применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства ответчиком, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного права истца.

Не состоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности взыскания финансовой санкции. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.54 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательства по договору страхования гражданской ответственности в установленные сроки и взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 6000 руб.

Довод жалобы о незаконности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела использование застрахованного транспортного средства в предпринимательских целях не подтверждается. Истец застраховал автомобиль, действуя как физическое лицо, наличие на транспортном средстве таблички «Стерлитамак-Уфа» не свидетельствует о его использовании для осуществления предпринимательской деятельности, не исключает его использование в личных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8897,09 руб., поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Требования ответчика о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения либо неправильного применения норм материального права, а также процессуального права вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущены.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 09 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий