Решение по делу № 2-1570/2013 ~ М-1262/2013 от 28.03.2013

2-1570(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Сена Н.М.,

представителя истца адвоката Екимова А.В.,

представителя ответчика Аксеновской В.Г.,

представителя третьего лица Комаренко А.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сена Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга–Ачинск» о взыскании не полученной ко дню смерти работника заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сена Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Кольчуга-Ачинск» о взыскании не полученной ко дню смерти работника заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он состоял в браке с Сена Т.В., которая работала в ООО «Кольчуга-Ачинск». 08.02.2013 г. Сена Т.В. умерла, им, как совместно проживавшим с ней членом семьи, работодателю было подано заявление о выплате ему суммы задолженности Сена Т.В. по заработной плате, однако ответ на данное заявление ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. В связи с этим просит взыскать в его пользу неполученную Сена Т.В. заработную плату за июль-декабрь 2012 г., включая оплату периодов нетрудоспособности, в сумме 33418,12 руб. согласно расчету.

В судебном заседании истец Сена Н.М. и его представитель адвокат Екимов А.В., действующий на основании ордера от 23.04.2013г. за №1070 (л.д. 20), исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду также пояснил, что Сена Т.В. работала в ООО «Кольчуга-Ачинск» с 11.03.2011 г. по совместительству в должности главного бухгалтера. При жизни Сена Т.В. в январе 2013 г. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной платы, но решение судом по существу не было принято, так как Сена Т.В. умерла. Согласно составленному лично Сена Т.В. расчету, с июля по декабрь 2012 г. у ответчика перед ней образовалась задолженность по заработной плате, которая состоит из неполученной заработной платы и оплаты по листкам нетрудоспособности с 02.09.2012 г. по 07.09.2012 г., с 10.09.2012 г. по 23.11.2012 г., с 26.11.2012 г по 07.12.2012 г. и с 19.12.2012 г. по 28.12.2012 г. Данная задолженность в сумме 33418,12 руб. отражена в имеющихся у него расчетных листах, из всех перечисленных оплачен был только первый лист нетрудоспособности за сентябрь 2012 г. Другие листки были направлены работодателю для оплаты почтой, но получены ООО «Кольчуга-Ачинск» не были, затерялись, и им при рассмотрении дела оформлены их дубликаты. Кроме того, в июле 2012 г. работодателем Сена Т.В. была оказана безвозмездная материальная помощь в виде оплаты санаторно-курортного лечения в сумме 20000 руб. Об основаниях выплаты данной суммы ему ничего не известно, данный вопрос был согласован с директором общества, и потому считает последующее ее удержание ООО «Кольчуга-Ачинск» при определении долга необоснованным. Приказ о своем увольнении Сена Т.В. не видела, расчет в связи с увольнением с ней не производился, в связи с чем об удержании у нее из заработка 20000 руб. она не знала, данные действия не оспаривала. Об увольнении ей стало известно в ноябре 2012 г., данный приказ он считает незаконным, как и удержание материальной помощи, однако оспорить данные действия работодателя не может, поэтому настаивает на взыскании не доначисленных Сена Т.В. сумм заработной платы и оплаты временной нетрудоспособности в его пользу. После смерти его супруги наследниками первой очереди являются он и отдельно проживавшая от них дочь умершей. Считает, что на основании ст. 141 ТК РФ имеет право на получение причитавшихся его умершей супруге сумм заработной платы, которая по уточненному им расчету составляет 27185,32 руб.

Представитель ответчика ООО «Кольчуга-Ачинск» Аксеновская В.Г., действующая по доверенности от 06.05.2013 г. (л.д.31), против удовлетворения иска возражала, подтвердив факт работы в обществе Сена Т.В. по совместительству в должности главного бухгалтера. 31.08.2012 г. Сена Т.В. была уволена по основания п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, причинивших ущерб. По представленному Сена Т.В. листку нетрудоспособности в течение месяца после увольнения ей было выплачено пособие, другие листки нетрудоспособности Сена Т.В. работодателю не поступали, представленные истцом листки к оплате, приняты быть не могут, поскольку оформлены с нарушениями, в них неверно указано место работы как основное вместо «совместительство». Между составленным самой Сена Т.В. и представленным работодателем расчетным листком за июль 2012 г. имеются расхождения только на сумму 20000 руб., удержанную как ранее внесенную за Сена Т.В. за санаторно-курортное лечение. Предоплата путевки была произведена с разрешения директора общества, однако по устному соглашению с руководителем, Сена Т.В. было известно о необходимости последующего удержания этой суммы. Положения о материальной помощи работникам в ООО «Кольчуга-Ачинск» нет, приказ об оказании безвозмездной материальной помощи Сена Т.В. директором не издавался. Таким образом, удержание из заработка работника суммы 20000 руб. было произведено законно, после чего при отсутствии подлежавших на момент начисления заработной платы листков нетрудоспособности, долг работника Сена Т.В. перед предприятием составляет 4720,19 руб. и оснований для взыскания с общества сумм задолженности нет.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС РФ Комаренко А.В., действующий на основании доверенности от 24.12.2012 г. (л.д.32), по заявленным требованиям не возражал в случае подтверждения наличия у работодателя задолженности перед умершим работником, указав, что ООО «Кольчуга-Ачинск» зарегистрировано в качестве страхователя в ФСС, но с заявлением о возмещении сумм по социальному страхованию в Фонд не обращалось, обществом проводилась проверка листка нетрудоспособности Сена Т.В. за сентябрь 2012 г, по результатам которой ООО «Кольчуга-Ачинск» был дан ответ об отсутствии нарушений в его оформлении. Сведения в листок нетрудоспособности вносятся со слов работника, и в случае выявления ошибки исправления в нем могут быть сделаны лечебным учреждением.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сена Н.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кольчуга-Ачинск» является юридическим лицом, зарегистрировано налоговым органом за ОГРН 1112443000427, осуществляет деятельность на основании Устава (л.д.51-65).

Приказом ООО «Кольчуга-Ачинск» Сена Т.В. с 11.03.2011 г. была принята на работу в общество на должность главного бухгалтера по совместительству, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 4-9,38-44).

Платежным поручением № 276 от 19.07.2012 г. ООО «Кольчуга-Ачинск» перечислена предоплата ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» за путевку на санаторно-курортное лечение для Сена Т.В. на сумму 20000 руб. (л.д.45).

За июль 2012 г. Сена Т.В. работодателем начислено 16745,33 руб., в расчетном листе указано на наличие задолженности за предприятием на начало месяца в сумме 7099 руб., выплаченных по ведомости от 16.08.2012 г. (л.д. 107-108). Также в июле 2012 г. работодателем из начисленной суммы произведено удержание 20000 руб. предоплаты за путевку, после чего долг за предприятием на конец месяца отражен в сумме 1667,33 руб. (л.д.48).

Приказом от 31.08.2012 г. Сена Т.В. была уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.90). В приказе имеется отметка об отказе работника от подписи в приказе об ознакомлении.

Работодателю Сена Т.В. был предъявлен листок нетрудоспособности на период с 02.09.2012 г. по 07.09.2012 г., оплата по нему ООО «Кольчуга-Ачинск» произведена за 6 дней, что отражено в представленном расчете и расчетном листке за сентябрь 2012 г. (л.д.46,47, 50).

08.02.2013 г. Сена Т.В. умерла (л.д.23).

Согласно справке ООО «Кольчуга-Ачинск» на 13.05.2013 г. с учетом начисленных, выплаченных и удержанных у Сена Т.В. сумм, задолженность работника перед предприятием составляет 4720,19 руб. (л.д. 34).

Оценивая доводы истца о наличии у него права на получение невыплаченных по расчетам Сена Т.В. работодателем сумм задолженности по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности, суд не может с ними согласиться.

Согласно пояснениям Сена Н.М., он, как и ранее умершая Сена Т.В., не согласен с удержанием обществом 20000 руб. за путевку, заявленной работодателем датой увольнения Сена Т.В., а также считает незаконной неоплату листков нетрудоспособности Сена Т.В. за период с 10.09.2012 г. по 28.12.2012 г. (л.д.76-77,87-88).

Между тем, из смысла статьи 141 ТК РФ, на которую ссылается истец, следует, что законом предусматривается выплата члену семьи умершего работника или другим, прямо указанным субъектам права, лишь реально начисленной работнику, но не полученной им в связи со смертью (ко дню смерти) сумм заработной платы. Эти суммы не входят в состав наследственной массы со дня смерти работника и могут переходить в состав наследства лишь в прямо определенных случаях (ч. 3 ст. 1183), что в данном случае не имеет места. Но при этом следует учитывать положения ст.ст. 141 ТК РФ и 1183 ГК РФ во взаимном контексте, то есть в состав наследственной массы могут перейти лишь начисленные наследодателю, но не полученные им при жизни суммы заработной платы и приравненные к ней другие платежи, предоставляемые гражданину в качестве средств к существованию.

При этом, суд полагает, правом на перерасчет сумм, причитающихся умершему работнику, в том числе, и недоплат заработной платы и других выплат в соответствии с трудовым договором, или сумм причитающихся при увольнении работнику может пользоваться (могла пользоваться) лишь сама Сена Т.В., поскольку трудовые правоотношения неразрывно связаны с личностью работника, и после смерти работника прекращены.

В данном случае, Сена Т.В. 28.12.2012 г. при жизни было направлено в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Кольчуга-Ачинск» задолженности в сумме 33418,12 руб. по аналогичному расчету, по нему было возбуждено гражданское дело, определением суда от 20.02.2013 г. оставленное без рассмотрения в связи с неявкой истца и ее представителя.

Следовательно, Сена Т.В., как стороной по трудовому договору, наличие у работодателя перед ней задолженности по заработной плате доказано не было, требования об изменении даты увольнения не заявлялись, к исковому заявлению какие-либо документы, подтверждающие ее требования, приложены не были и суду не предоставлялись.

Определяя наличие у ООО «Кольчуга-Ачинск» перед работником Сена Т.В. задолженности по неполученной ею заработной плате и пособию по нетрудоспособности, суд не может принять во внимание как доказательство представленные истцом и составленные самой Сена Т.В. расчетные листки за июль-декабрь 2012 г., поскольку данные расчетные листки работодателем ООО «Кольчуга-Ачинск» не признаны, опровергаются представленными ответчиком расчетными листками за июль-сентябрь 2012 г., которые содержат иные суммы начислений и удержаний по заработной плате работника Сена Т.В.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что между Сена Н.М. и ООО «Кольчуга-Ачинск» отсутствует спор о выплате истцу не полученной ко дню смерти супруги заработной плате, а заявлены лишь требования о размере подлежащих начислению и выплате расчетных сумм (денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении), стороной по которому Сена Н.М. выступать не может.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, отсутствие признаваемой работодателем ООО «Кольчуга-Ачинск» задолженности перед умершим работником Сена Т.В., считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сена Н.М. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сена Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга–Ачинск» о взыскании не полученной ко дню смерти работника заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко