Решение по делу № 2-386/2016 (2-8745/2015;) ~ М-8372/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Берсановой Л. Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Берсановой Л.Г., просит признать недействительным пункт 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО "АТБ" в пользу истца 39281,,71 рублей - неосновательное обогащение; 9812,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25572, 93 руб. -

начисленные банком и уплаченные заемщиком проценты на сумму уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20033,67 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей –моральный вред и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Берсановой Л.Г. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 561167, 23 руб. по 21,8 % годовых. В условия кредитного соглашения был внесен пункт 1.1.5, который обязывал истца в обеспечение исполнения обязательства заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией, при этом оформив согласие выступать в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика, согласно условиям, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющимся составной частью кредитного договора. Согласно выписке из лицевого счета стоимость страхования составила 39281,71 руб. При этом в указанном пункте кредитного соглашения отсутствовала информация о стоимости услуг банка за оказание консультационных услуг и информационных услуг (в том числе НДС), об осуществляемом страховании, о возможном страховщике, о цене услуги в рублях, что ввело в заблуждение заемщика относительно свойств приобретаемой услуги. Кроме того, никакого договора страхования с заемщиком не заключалось и на руки ему не выдавалось. Тем самым банком были нарушены права заемщика как потребителя услуги (ст.8,10 ФЗ «О защите прав потребителя».) Согласно выписке из лицевого счета, без согласования в письменном виде с заемщиком, банком была удержана денежная сумма в размере 29461,28 руб. в качестве платы за оказание консультационных и информационных услуг, в том числе НДС. В нарушении действующего законодательства банком не была доведена информация о стоимости банковских услуг за оказание консультационных и информационных услуг, а также возможных страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика (ст. ст. 6,8 ФЗ «Об организации страхового дела»). Условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату стоимость страхования, является противоречащим гражданскому законодательству и ущемляющим права потребителя. Банк существенно увеличил материальное обременение заемщика в отсутствие воли последнего. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора и прав потребителя. У заемщика отсутствовала свобода в выборе способа оплаты страховых услуг, в результате чего, заемщик на сумму страховой премии вынужден был оплачивать проценты за пользование денежными средствами банка, что является дополнительным обременением для заемщика. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Берсанова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Имихенов М.М., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Павлова Н.Ю. исковые требования не признала. Считает, что оспариваемые условия кредитного договора соответствует действующему законодательству и не нарушают прав истца. Договор составляется только после согласования с обратившимся лицом всех условий договора, поэтому утверждение истца о навязывании услуги и отсутствии согласия не соответствуют действительности. Так как истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в данных правоотношениях не применима, так как отношения регулируются нормами ГК РФ. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов, расходов на услуги представителя и нотариуса, как производные от основных требований. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворении требований снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно" ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.).

В п.4.4. указанного обзора, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства.

Судом установлено, что между кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АТБ" и Берсановой Л.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Берсановой Л.Г. кредит на сумму на сумму 561167, 23 руб. по 21,8 % годовых сроком на 84 месяца, а Берсанова Л.Г. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 12426,09 рублей. Пунктом 1.1.5 соглашения определено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика Банк в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа заемщика в случае оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном заемщиком заявлении (согласии), являющимся составной частью договора.

Договор страхования заемщика Берсановой Л.Г. от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы был заключен Банком со страховщиком ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» на основании письменного волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В п. 2 данного заявления, адресованного Банку указано, что застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая. Согласно п.п. 9 – 11 заявления заявитель выразила согласие на оплату Банку консультативных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в общей сумме 39281,71 руб.

Как следует из представленных документов, расходы заемщика на страхование в общей сумме 39281,71 руб. состояли из страховой премии, которую Банк уплатил страховой компании в сумме 9820,43 руб., платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 24967,19 руб., НДС с указанной комиссии в сумме 4494,09 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что услуга по оказанию услуг страхования была навязана Банком заемщику, не имеется, т.к. кредитное соглашение не содержит обязательного условия по страхованию для заключения кредитного соглашения. Анализ заявления заемщика Берсановой Л.Г. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако собственноручно указала, что желает заключить договор страхования. Следовательно, оснований для признания недействительными условия кредитного соглашения о возложении на заемщика обязанности уплатить страховую премию и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии в сумме 9820,43 руб. не имеется, соответственно, исковые требования в данной части подлежат отказу.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Банк неосновательно обогатился за счет заемщика, удержав с Берсановой Л.Г. платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в отсутствие предусмотренных законом оснований. На момент заключения кредитного соглашения Банком не было представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны заемщику, не представлена экономическая обоснованность данной комиссии.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Ни кредитное соглашение, заключенное с Берсановой Л.Г., ни иной документ, подписанный кредитором и заемщиком, не содержит указания на размер комиссии и страховой премии, которые были рассчитаны Банком самостоятельно, до заемщика не было доведено информации о конкретном размере удержанной комиссии, сопутствующие кредитному договору документы были составлены таким образом, чтобы ввести клиента в заблуждение относительно условий предоставления дополнительной услуги, что противоречит п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Фактически установление в договоре данных условий направлено не на обеспечение обязательств по кредитному договору, а на получение Банком посредством введения клиента в заблуждение дополнительной выгоды в виде полученной комиссии за совершение действий, являющихся обязательством Банка, а не заемщика в рамках заключенного им договора страхования. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные обстоятельства в соответствии со ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения договора), ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для признания недействительным указанного пункта договора.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении заемщика с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка.

Между тем, гражданским законодательством, в том числе, ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Таким образом, оплаченный во исполнение недействительного условия кредитного соглашения платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора в сумме 24967,19 руб., а также НДС с указанной комиссии в размере 4494,09 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Берсановой Л.Г.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке субсидиарно применяются также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 руб. 29 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 29461, 28 руб. х8,25%/360 * 27 дней = 182,29 руб.

При этом суд считает необходимым рассчитать сумму процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период незаконного использования средств, который составил 27 дней, исчисленных с момента предъявления истцом претензии банку, так как именно с этого момента банк узнал о том, что заемщик при заключении договора не был проинформирован об условиях оказания ответчиком консультационных и информационных услуг в сфере страхования, не выражал свою волю на заключение договора на таких условиях. С момента получен я претензии банк был поставлен в известность о том, что неосновательно владеет денежными средствами истца.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на сумму платы за консультационные и информационные услуги.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения к спорным отношениям ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправное деяние ответчика, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вину лица, ответственного за убытки.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

У заемщика при заключении договора имелось право выбора осуществить оплату за консультационные и информационные услуги по страхованию за счет имеющихся собственных денежных средств либо из полученной суммы кредита. В первом случае Берсанова Л.Г. не понесла бы дополнительных расходов, связанных с оплатой процентов, начисляемых на спорную сумму.

Вместе с тем, Берсанова Л.Г. пожелала осуществить оплату за страхование из заемных денежных средств. Требование о признании недействительным условия договора в части определения суммы кредита заемщиком не заявлялось. Берсанова не ссылается на то, что Банк навязал ему условие о том, что сумма комиссии обязательно должна быть оплачена за счет заемных денежных средств.

То обстоятельство, что в пользу Берсановой Л.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 29461,28 руб. само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика в части начисления процентов на сумму страхования в рамках условий договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае все условия, необходимые для привлечения к ответственности в виде убытков отсутствуют.

Поскольку в условия договора были включены пункты, ущемляющие права потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Определяя подлежащий взысканию размер денежной суммы в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывая требования разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, оценивает ее размер в 1 000 руб.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неудовлетворением банком его требования о возврате денежных средств по незаконно уплаченным комиссиям. Между тем, обязанность по возврату незаконно удержанных комиссий, исходя из смысла статей 28,30-31 закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой. Из этого следует, что ответчик не нарушал сроков выполнения работ (оказания услуг), не выполнял для истца работы (не оказывал услуги) с недостатками, за которые названными нормами предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 15321,78 руб. (29461,28 руб. + 1000 руб.+ 182,29 руб.=30643,57:2.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 15321,78 рублей: 7660,89 руб. в пользу истицы Берсановой Л.Г., и поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация, то 50 процентов от суммы штрафа, т.е. 7660,89 рублей взыскивает с ответчика в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 29461,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182,29 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7660,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" "░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7660,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1089,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░