Решение по делу № 2-421/2013 от 26.02.2013

Судья Портнова И.А. дело №33-8316

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                              Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Гобатько Е.Н.,

                  судей Простовой С.В., Руденко Т.В.,

          при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Голованова А.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Голованов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Целинского района РО, Даниленко А.И., Даниленко А.А., Даниленко (Лохматовой) В.А., Потаповой Л.А. о признании приватизации недействительной.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что мать его жены Даниленко Т.А.- (фамилия лица обезличена) незаконно приватизировала 1/2 квартиры по адресу: (адрес обезличен), предоставленной его супруге во время работы в строительной организации. В заявлении от 01.09.1992г. на приватизацию жилья значились сама Даниленко Т.А. и ее мать (фамилия обезличена), где последняя указывала, что не имеет жилья, хотя жилье у неё было по (адрес обезличен), где она проживала с мужем. Истец считал, что (фамилия лица обезличена) незаконно приватизировала половину квартиры на себя, так как никакого отношения к данной квартире она не имела. На данный момент Даниленко Т.А. и (фамилии обезличена) умерли. Он (истец) отказался от своей доли на квартиру в пользу несовершеннолетнего сына (фамилия обезличена), просил суд признать приватизацию ? доли квартиры (фамилия обезличена) по указанному адресу недействительной.

Определением Целинского районного суда от 11.05.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники – Даниленко А.И., Даниленко А.А., Даниленко (Лохматова) В.А., Потапова Л.А.

Истец Голованов А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, пояснил, что права его сына нарушены тем, что бабушка (фамилия обезличена) обещала переписать квартиру на него, но умерла, не сделав этого, а ее родственникам он не доверяет. Лицо (фамилия которого обезличена), имея свое жилье по другому адресу, при приватизации ввела в заблуждение Администрацию Целинского района. Пояснил, что у его супруги были хорошие отношения с родителями, в заявлении она просила приватизировать полквартиры на мать, однако, по его мнению, это заявление должен был заверить не отдел кадров, а нотариус, жилье приватизируется на основании генеральной доверенности. Считал, что мать супруги обманула внука, не переоформив на него квартиру, хотя обещала это сделать после смерти дочери – матери несовершеннолетнего. Желая, чтобы вся квартира досталась его сыну, он и обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – Администрации Целинского района Косенко К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчиков Даниленко А.А, Даниленко А.И.-Скляров А.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержал свои пояснения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

В отношении соответчиков Даниленко А.А., Даниленко А.И., Потаповой Л.А. суд рассмотрел дело в порядке ч.5. ст. 167 ГПК РФ, согласно имеющимся от них заявлениям, где они выражали несогласие с исковыми требованиями.

Соответчик Даниленко (Лохматова) В.А. в судебном заседании поддержала свои пояснения, просила в иске отказать. 

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Голованова А.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Голованова А.А., к Администрации Целинского района Ростовской области, Даниленко А.И., Даниленко А.А., Даниленко (Лохматовой) В.А., Потаповой Л.А. о признании приватизации недействительной отказано.

            Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился Голованов А.А, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

            В жалобе отмечено, что суд не принял во внимание тот факт, что мать его жены имела в собственности домовладение (адрес обезличен), где проживала с мужем. Лицо (фамилия которого обезличена) никогда не проживала в квартире (адрес обезличен), была лишь формально зарегистрирована.

            По мнению кассатора, начальник отдела кадров сельского строительного комбината не вправе был заверять заявление на передачу квартиры в собственность, так как это компетенция нотариуса, где последний разъясняет последствия данного заявления, в связи с чем, оно не имеет юридической силы.

            Кроме того, Головановым А.А. обращено внимание на то, что акт оценочной стоимости Даниленко Т.А. и (фамилия обезличена)  не подписан, в договоре нет их подписей, юридические документы оформлены не полностью и, по сути, являются недействительными.

            Кассатором изложены доводы относительно недоверия суду Целинского района, так как многочисленные жалобы и заявления судья Портнова И.А. оставила без внимания, равно как и показания свидетелей, требование о вызове в суд всех ответчиков не выполнено, в протоколе не отражены значимые для дела факты, изложенные истцом.

            Ссылаясь на незаконность выводов суда, Голованов А.А. просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

            Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира была предоставлена Даниленко Т.А. (после вступления в брак Головановой) по ордеру №92 от 10.04.1984г., выданному на основании решения исполкома №85 от 14.03.1984г. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Даниленко Т.А. и её мать (фамилияобезличена), последняя выписалась из квартиры 12.02.1996г.

            Даниленко Т.А. (мать несовершеннолетнего) умерла 14.11.2009г., (фамилия обезличена) (бабушка несовершеннолетнего) умерла 11.03.2010г. Истец (отец несовершеннолетнего), оспаривая сделку приватизации в ? доле квартиры, ссылался на то, что бабушка несовершеннолетнего обманным путем приватизировала указанную часть квартиры, так как там не проживала, чем нарушаются права несовершеннолетнего как наследника.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1,2,11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что при жизни сама Даниленко Т.А. сделку по приватизации квартиры вместе со своей матерью, как сособственником ? доли спорной квартиры, не оспаривала. Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.199,196,197 ГК РФ, ч.2 ст.181 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по заявлению ответной стороны применил срок исковой давности, приняв во внимание, что срок для оспоримых сделок составляет 1 год, исчисляя для истца указанный срок со дня его регистрации в спорной квартире, отказал в иске, указав, что о восстановлении срока истец не заявлял.

            Кроме того, суд пришел к выводу о том, что нельзя согласиться с доводами истца о нарушении прав несовершеннолетнего, поскольку он является наследником после смерти матери и наследником по праву представления после смерти бабушки в причитающихся ему долях на спорную квартиру, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

            С такими выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, оснований для сомнений в их правильности и законности решения спора по существу не усматривает.  

            Основные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию самого права (фамилия обезличена) на приватизацию части квартиры, а также неточностей при оформлении документов (заверение подписи, не подписание акта приемки), в подтверждение чего кассатор ссылается, в том числе и на свидетельские показания.

            Указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как правильности выводов суда не опровергают, изложенные доводы о непроживании в квартире и наличии другого жилья у бабушки несовершеннолетнего не лишало её права, будучи зарегистрированной в приватизируемой квартире, участвовать в приватизации.

   В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», (действующей в редакции на момент заключения сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Исходя из смысла указанной нормы, впоследствии изложенной в другой редакции, обязательным и необходимым условием приватизации являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, при жилые помещения могли передаваться в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

            При этом нормами действующего законодательства на момент заключения договора в 1992 году, ограничения на участие в приватизации имели лишь лица, повторно участвующие в ней, рекомендаций по вопросу заверения подписей членов семьи в заявлении на приватизацию в нотариальной форме не имелось, по указанным в кассационной жалобе доводам считать приватизацию недействительной оснований не имеется.

            Судебная коллегия считает, что доводы кассатора о непроживании (фамилия обезличена) в квартире, а также о том, где питалась их семья, кому и что обещали члены семьи Даниленко и она сама (о переоформлении квартиры на несовершеннолетнего), не заслуживают внимания судебной коллегии, как не имеющие юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку законных оснований для признания сделки по приватизации квартиры недействительной судом не установлено. 

            Другие доводы кассатора о том, что показания свидетелей, требование о вызове в суд всех ответчиков оставлено судом без внимания, а в протоколе не отражены значимые для дела факты, изложенные истцом, также не свидетельствуют о незаконности сделанных судом выводов.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивались свидетели, их показания изложены в решении суда, им наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

 Как видно из материалов дела, после проведения судебных заседаний замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались, а на указанные в кассационной жалобе замечания при составлении протокола судебного заседания от 15.06.2010г., было вынесено определение судьи от 25.05.2010г., которым они отклонены.  

   Судебная полагает необходимым указать на то, что, исходя из толкования ст.11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права, подлежат защите в судебном порядке. 

   В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

   Из указанного следует, что для правильного разрешения заявленных требований истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего, следовало доказать, что у несовершеннолетнего имеется право на квартиру, а договором на приватизацию и действиями (фамилия обезличена), права несовершеннолетнего оказались нарушенными.

   Однако, как следует из материалов дела, приватизация состоялась в 1992 году, несовершеннолетний, рожденный в (дата рождения обезличена), права на участие в приватизации не имел, его мать, как участник указанной сделки, ставшая в результате её заключения сособственником ? доли квартиры вместе со своей матерью – бабушкой несовершеннолетнего, при жизни данный договор не оспаривала, а, следовательно, не имеется оснований утверждать, что данной сделкой нарушены права несовершеннолетнего, в чьих интересах и выступает истец.

   Учитывая, что при жизни в отношении ребенка никем из сособственников спорной квартиры не было составлено завещательных распоряжений, он, как наследник первой очереди после смерти матери, и как наследник по праву представления после смерти бабушки, не лишен имущественных прав на вступление и принятие наследства по закону, о чем истцом подано заявление нотариусу.   

            Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

            Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

            Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Целинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова А.А. – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: