Решение по делу № 2-195/2013 (2-1892/2012;) от 24.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» марта 2013 год                                        город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре А.З. Камаловой

с участием истца Н.В. Моториной

    представителя истца А.Д. Гумеровой

представителей ООО «ЖЭУ-2» Лебедькова

Е.А., Гизатуллиной Г.Ш., Патрина В.Ю.

представителя МУП «ИЭС» Гузеевой О.Ф.

представителя ООО «ЭСКБ» Д.В. Вахрушина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моториной Н.В. к ООО «ЖЭУ-2», МУП «Ишимбайэлектросети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Моторина Н.В. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-2», МУП «Ишимбайэлектросети», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в квартире расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей ей, в результате перенапряжения произошло возгорание электрооборудования. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ-2» по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате перенапряжения, произошло возгорание электрооборудования и вышли из строя электроприборы в квартирах №№, 44 данного дома. Правила технической эксплуатации электрооборудования ей нарушены не были.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по материалам проверки заместителем начальника ОНД П. С. было разработано техническое заключение, согласно которому причиной пожара явились аварийные токовые явления в электросети жилого дома.Пожаром ей причинен значительный ущерб.Согласно Акту экспертизы «об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>.Кроме того, в результате пожара, помимо повреждения квартиры уничтожена и пришла в негодность, мебель и оборудование. ООО Центр независимых Экспертиз «Суд-информ» дало оценку уничтоженному имуществу общей стоимостью <данные изъяты>.Помимо этого, за свой счет истцом была произведена покупка испорченного в результате пожара, пластикового окна стоимостью <данные изъяты>.В общей сложности истцу причинен ущерб на сумму: <данные изъяты> (восстановительный ремонт) + <данные изъяты>(уничтоженное и поврежденное имущество) + <данные изъяты> (приобретение пластикового окна), всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом были направлены претензии в МУП «Ишимбайэлектросети» РБ и ООО «ЖЭУ-2». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ишимбайэлектросети» направило ответ в адрес истца, в котором указано, что возгорание электрооборудования внутри <адрес> произошло по причине нарушения в данном жилом доме требований Правил устройства электроустановок.Ответа на ее претензию со стороны ответчика ООО «ЖЭУ-2» не последовало. На оказание юридической помощи по подготовке и сбору необходимых документов, составления претензий и искового заявления, а так же представление интересов в суде ей были произведены затраты в сумме <данные изъяты>, на проведение строительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ей было затрачено <данные изъяты>. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЖЭУ-2», МУП «ИЭС», ООО «ЭСКБ» убытки в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение пластикового окна - <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Моторина Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Моториной Н.В. - Гумерова А.Д. просила заявленные требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила заявленные суммы взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ООО «ЖЭУ - 2» Гизатуллина Г.Ш. в судебном заседании пояснила, что возгорание квартиры истца произошло в результате того, что была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества. Договор на поставку электроэнергии между ООО ЖЭУ-2 и истцом не заключался, договор на поставку электроэнергии заключен между ООО «ЭСКБ» и собственниками квартир, оплату электроэнергии истец производит в ООО «ЭСКБ». Между ООО ЖЭУ-2 и ООО «ЭСКБ» договорные отношения также отсутствуют, следовательно возмещать ущерб должны МУП «ИЭС» и ООО «ЭСКБ».

Представитель ООО «ЖЭУ-2» Лебедьков Е.А. просил в удовлетворении требований Моториной Н.В. к ООО «ЖЭУ-2» отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ-2» Патрин В.Ю. просил суд в удовлетворении требований Моториной Н.В. к ООО «ЖЭУ-2» отказать. В дополнение пояснил, что электросети жилого дома могут быть внутренними и внешними. За внутренние электросети отвечает управляющая организация, т.е. ЖЭУ, за внешние - МУП «ИЭС». В рассматриваемом случае внутренних повреждений в электросетях жилого дома зафиксировано не было, токовые явления в электросети произошли в результате того, что была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, т.е. вместо 220 Вольт, напряжение подаваемой электроэнергии составило от 280 до 300 Вольт.

Представитель МУП «ИЭС» Гузеева О.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку в доме, где находится поврежденная квартира не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей отсутствует. Электроэнергию жильцам дома поставляет ООО «ЭСКБ», на их счет поступают денежные средства за энергию. Через МУП «ИЭС» денежные средства за электроэнергию не проходят, договорных отношений между МУП «ИЭС» и потребителями не имеется, МУП «ИЭС» только транспортирует электроэнергию от ООО «ЭСКБ» до потребителя. Токовые явления произошли в электросети внутри подъезда, в то время, как МУП «ИЭС» обслуживает уличные трансформаторные подстанции и уличный кабель. Гарантированным поставщиком электроэнергии является ООО «ЭСКБ». Полагает, что материальный ущерб истцу должно возмещать ООО «ЖЭУ-2».

Представитель ООО «ЭСКБ» Вахрушин Д.В. в судебном заседании пояснил, что между ООО «ЭСКБ» и Моториной Н.В. заключен публичный договор электроснабжения,она оплачивает им электроэнергию. Они являются гарантированным поставщиком электроэнергии на территории г. Ишимбай. МУП «ИЭС» является сетевой организацией и распределяет по г. Ишимбай электроэнергию которую им поставляют. ООО «ЭСКБ» отвечает за качество электроэнергии поставляемой до жилого дома, за качество электроэнергии внутри жилого дома отвечает ООО «ЖЭУ-2». В рассматриваемом случае ими была поставлена качественная электроэнергия, согласно требованиям ГОСТа. Полагает, что ущерб истцу должно возмещать ООО «ЖЭУ-2».

Допрошенный в качестве специалиста Г. Г., являющийся главным инженером МУП «ИЭС» в судебном заседании пояснил, что качественная электроэнергия имеет напряжение 220 Вольт ± 5%. Кабель, по которому электроэнергия поступает в дом находится на балансе МУП «ИЭС» и не относится к электросети жилого дома. Токовые явления в электросети жилого дома могут возникнуть по различным причинам. Если в трансформаторной подстанции поступило повышенное напряжение, то проблемы с электроэнергией должны возникнуть во всем доме. Однако, какое бы напряжение не пришло в дом, оно не должно дойти до квартиры, поскольку на доме должна стоять защита, которая на <адрес> отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Моторина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ней заключен договор управления многоквартирным домом.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вопросы оказания коммунальных услуг урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества несет исполнитель, причем, независимо от его вины.

Исполнителем, в соответствии с вышеназванным Порядком, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В судебном заседании стороны пояснили, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отсутствует, поскольку на <адрес> не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Анализ искового заявления Моториной Н.В., её исковых требований к ответчикам, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между истцом и ООО «ЭСКБ» фактически заключен договор энергоснабжения с первого дня подачи электроэнергии.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие «потребитель» как гражданина, который непосредственно приобрел товар, так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар.

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ (ред. от 06.12.2011 года) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности» даны основные понятия, согласно которым пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ЭСКБ», денежные средства за поставляемую электроэнергию истцом оплачиваются непосредственно на счет ООО «ЭСКБ».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на пункт связи пожарной части № г. Ишимбай поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, дым в подъезде. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в <данные изъяты> квартире Моториной Н.В.

В силу ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

На основании ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного диспетчером АДС МУП ИДЕЗ, дежурным электриком АДС МУП ИДЕЗ ДД.ММ.ГГГГ в службу 05 поступила заявка от жителей <адрес> о том, что мигает свет. Электрик выехал на заявку, произвел замер напряжения, оно составило 280-300 Вольт, повышенное напряжение шло с подстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мастерами и инженером ООО «ЖЭУ-2» составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в результате перенапряжения, произошло возгорание электрооборудования в <адрес>. Повреждения электрооборудования имело место также в квартирах №, №, № указанного дома.

Данные акты ООО «ЭСКБ» не опровергнуты, доказательств того, что потребителю была поставлена электроэнергия надлежащего качества не представлено.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в квартире Моториной Н.В. находилась в северо - восточной части кухни квартиры. Причиной пожара явились аварийные токовые явления в электросети жилого дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Суд, оценивая требования ст.ст.8, 12, 15, 209, 210, 322, 401, 1064, 1098 ГК РФ, ст.ст.1, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ (ред. от 19.07.2011 года) «О пожарной безопасности», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 (ред. от 06.02.2007 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», представленные доказательства, в том числе, письменные доказательства, заключение эксперта, отказной материал, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.542, 543, 547 ГК РФ именно ответчик ООО «ЭСКБ» обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Рассмотрев исковые требования Моториной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры или пожаром, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ /далее по тексту ЖК РФ/, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Вина причинителя вреда выражается в форме умысла и неосторожности ( ст.401 ГК РФ).

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст.25 Уголовного Кодекса РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно быть и может предвидеть эти последствия) ( ст.26 УК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговая зона пожара находилась в северо - восточной части кухни. При изучении материалов проверки, обстоятельств пожара выдвинута одна версия возникновения пожара - возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными пожароопасными явлениями в электросети и электрооборудовании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в северо - восточном углу кухни наблюдается электрическая розетка, на электропроводах которых наблюдаются оплавления и следы аварийных токовых явлений. Также в протоколе указано, что электрооборудование микроволновой печи имеет на себе следы термического воздействия.

Из объяснений Моториной Н.В. следует, что в квартире никто не пребывал до момента пожара с ДД.ММ.ГГГГ. В кухонном помещении в электросети была включена микроволновая печь, которая находилась в режиме ожидания. В инструкции по эксплуатации микроволновой печи отсутствует информация о том, что электроприбор не допускается оставлять в режиме ожидания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что нарушений техники безопасности при эксплуатации микроволновой печи, Моториной Н.В. допущено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков.

Как следует из акта экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной пожаром, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты>.

Между тем, истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта бытовой техники и предметов домашней обстановки, поврежденных в результате пожара, в связи с чем, суду не представляется возможным определить размер стоимости находящегося в квартире имущества.

Истцом представлена справка ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» о среднерыночной стоимости поврежденного имущества, которая носит предположительной характер. Кроме того, в документе указана примерная стоимость нового имущества.

Более того, такое имущество как радиотелефон, гардины, люстра, домофонная трубка, двуспальный матрац не указаны в имеющихся в деле документах в качестве имущества, которому было причинено какое - либо повреждение.

Обоснованными суд признает только требования о взыскании стоимости пластикового окна в размере <данные изъяты>, поскольку суду представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на установку нового окна.

Таким образом, исковые требования Моториной Н.В. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, а в части возмещения стоимости уничтоженного и поврежденного имущества - отклонению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает если она прямо предусмотрена договором или установлена законом, чего в данном случае не имеется.

Доводы о том, что виновными в причинении ущерба, наряду с ООО «ЭСКБ», могут являться также ООО «ЖЭУ-2» и МУП «ИЭС», суд отклоняет по тем основаниям, что поддержание качества электроэнергии является обязанностью ООО «ЭСКБ», как гарантированного поставщика электроэнергии. Каких - либо договорных отношений между Моториной Н.В. и ООО «ЖЭУ-2», МУП «ИЭС» не имеется.

Ссылка МУП «ИЭС» на то, что возгорание электрооборудования внутри <адрес> произошло по причине нарушения в данном жилом доме требований Правил устройства электроустановок, не имеет правового значения, поскольку доказательств этому представлено не было.

В связи с этим в отношении МУП «ИЭС» и ООО «ЖЭУ-2» суд в иске отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования по компенсации морального вреда заявленные истцом, суд считает завышенными, исходя из требований разумности и справедливости, переживаний перенесенных истцом, определяет размер данной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев требования Моториной Н.В. о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом Моториной Н.В. понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимым расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с причинением имуществу истца в результате пожара.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций усматривается, что истец оплатил представителю Гумеровой А.Д. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по данному гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Гумерова А.Д., действующая на основании ордера, которая подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя Гумеровой А.Д., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭСКБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Моторина Н.В. до подачи искового заявления в суд с претензией к ООО «ЭСКБ» не обращалась, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «ЭСКБ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Моториной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу Моториной Н.В. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, стоимость пластикового окна - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Моториной Н.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 19 марта 2013 года.

Судья                              О.В. Гильманова

Решение не вступило в законную силу.я