Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2013 от 12.04.2013

Дело №11-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Молчаново 10 июня 2013 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Луговской О.Н.,

с участием:

ответчика Монича В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Монича В.И. на решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области Владисенко В.М. от /___/ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" о взыскании с Монича В.И. задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молчановская Тепловая Компания" (далее по тексту – ООО "МТК") обратилось к мировому судье с иском к Моничу В.И., в котором просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с /___/ по /___/ в размере /___/ копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере /___/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере /___/ рублей.

В обоснование иска указано, что ООО "МТК" предоставляет коммунальные услуги потребителям /___/. Ответчик проживает в квартире общей площадью /___/ кв.м, расположенной по адресу: /___/, оборудованной центральным отоплением. За период с /___/ по /___/ за Моничем В.И. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района /___/ от /___/ исковые требования ООО "МТК" удовлетворены, с Монича В.И. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение за период с /___/ по /___/ в сумме /___/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /___/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /___/ рублей, а всего /___/

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Молчановский районный суд Томской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от /___/ отменить как незаконное, указывая на то, что не был принят заявленный им встречный иск, дело рассмотрено без участия представителя истца, что, по его мнению, невозможно, и без расчета долга, который по квитанциям превышает сумму иска в 4 раза. Полагает, что мировым судьей спор не рассмотрен и не разрешен, длящийся конфликт до сих пор не исчерпан, он не согласен с суммой долга, а ему выставляют счета на оплату долга, при этом на его требования о предоставлении квитанций на оплату текущих платежей в кассе принимать платежи отказываются, это препятствует ему оплачивать коммунальные услуги.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "МТК" считает их необоснованными, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО "МТК", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, выслушав ответчика Монича В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за коммунальные услуги, согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "МТК", с /___/ по настоящее время является единственным исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории /___/ (л.д. 10-11, 12, 15-16, 17-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30, 31-34).

На основании имеющихся в материалах дела и получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик Монич В.И., проживающий в оборудованной центральным отоплением квартире, расположенной по адресу: /___/, свою обязанность перед ООО "МТК" -вносить плату за услуги по теплоснабжению, не выполняет.

В суде установлен факт отсутствия оплаты ответчиком Моничем В.И. за период с /___/ по /___/ в пользу ООО "МТК" денежных средств в сумме /___/ за теплоснабжение (л.д. 5-6, 15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО "МТК" является законным и обоснованным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца является несостоятельным.

Так, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца - ООО "МТК", исходя из того, что тот о судебном заседании извещен судом и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из имеющихся в деле заявлений представителя истца - ООО "МТК", С., действующей на основании доверенности /___/ от /___/ (л.д. 4), представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 36, 39).

При этом в судебном заседании /___/ ответчик Монич В.И. невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки представителя истца не полагал.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению судом встречного иска, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не препятствует Моничу В.А. обратиться в суд с указанным исковым требованием вне рамок настоящего дела.

Согласно положениям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случаях, когда между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Моничем В.И. подан встречный иск о взыскании с ООО "МТК" компенсации морального вреда в сумме /___/ рублей.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, мировой судья исходил из того, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не направлено на более быстрое рассмотрение спора.

Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод мирового судьи.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Монича В.А. о том, что мировым судьей не выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Из материалов дела следует, что при постановлении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований; применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми при разрешении данного спора и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Представленные с апелляционной жалобой документы: копия возражений представителя /___/" на апелляционную жалобу, копии счетов-извещений за /___/ года, за /___/ года, как доказательства, опровергающие выводы мирового судьи, не могут быть расценены в силу абзаца 2 части 2 стати 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монича В.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Усынина

Определение вступило в законную силу 10.06.2013 г.