Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г
Дело № 2-5468/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИд.м.г
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
при секретаре Спиридоновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Елены Павловны, Кузьменко Ирины Витальевны, Кузьменко Елены Витальевны к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ, о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Царенко Е.П., Кузьменко И.В., Кузьменко Е.В. обратились в суд с иском к ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», Министерству обороны РФ о признании права собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.
Свои требования истцы мотивируют тем, что д.м.г договором № социального найма жилого помещения Царенко Е.П. была представлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. Однако, при обращении истца в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» с заявлением о приватизации указанной квартиры, им было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность.
Истцы – Царенко Е.П., Кузьменко И.В., Кузьменко Е.В в судебное заседание не явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, письменно представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 64-66).
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ», в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 56).
Ответчик – представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ (л.д. 55).
Третье лицо - представитель Управление Федеральной службы государстве6нной регистрации кадастра и картографии по МО не явился, извещен (л.д. 57), письменно просил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 62).
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора № от д.м.г социального найма жилого помещения была предоставлена Царенко Е.П. квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10, 39-40).В настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 37).
Истцы ранее не участвовавшие в приватизации, что подтверждает справками и послужным списком (л.д. 12-29), желая реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, обратились в ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» с заявлением о предоставлении им в собственность квартиры расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Однако, истцам было отказано в связи с тем, что в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность(л.д. 30).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих оснований.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность…».
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от д.м.г за № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»- «Исходя из смысла преамбулы и ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации в местной администрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение)».
Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение, суд исходил из того, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги, производят оплату коммунальных платежей, ранее в приватизации квартиры истцы не участвовали.Таким образом, учитывая, что исковые требования являются законными и обоснованными, в полном объеме подтверждаются материалами дела, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Царенко Еленой Павловной, Кузьменко Ириной Витальевной, Кузьменко Еленой Витальевной право собственности, по 1/3 доли за каждым, на <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд либо пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>