Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1067/2019 от 11.10.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия № 12-1067/2019-30

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-009585-47

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Кириллова П. С. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.3.3-03/1732-2019 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении

Кириллова П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/1732-2019 от 20 сентября 2019 Кириллов П.С. привлечен к административной ответственности по ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе Кириллов П.С. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что из фотографий, приобщенных к материалам дела, усматривается отсутствие озелененной территории на данном участке, так как собственники помещений многоквартирного дома подготовили площадку для постановки транспортных средств и фактически используют ее для парковки транспортных средств. Таким образом, озелененная территория, занятая преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью, обычно коротко и ровно подстригаемой, на данном участке отсутствует. Кроме того, земельный участок, на котором был припаркован а/м «<данные изъяты>», относится к придомовой территории, которая отдана для парковки автомобилей жителей данного дома, и находится в собственности собственников помещении указанного дома. Конкретных требований к парковке на придомовой территории не существует. Дополняет, что административным органом не исследовался вопрос о том, принимались ли общим собранием собственников помещений в дома <адрес> какие-либо решения о благоустройстве спорного участка, в том числе о размещении и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанной земельном участке, допускающем размещение транспортных средств, и на не замощенной территории. Полагает, что его вина в совершении правонарушения по ч.21 ст.2.14 ЗРК «Об административных правонарушениях» не доказана.

Кириллов П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным и просил ее удовлетворить, пояснив, что постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой Кирилловой Н.И., которая является собственником данного жилого помещения, в связи с чем осуществляет парковку на придомовой территории дома принадлежащего ему автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебном заседании защитник Кириллова Н.И., действующая на основании устной доверенности, поддержала доводы жалобы и пояснения своего доверителя, который является ее супругом. Указала, что более 20 лет постоянно проживает совместно с Кирилловым П.С. по адресу: <адрес> и является собственником данной квартиры. Дополнила, что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 28 июля 2016 года принято решение о размещении автостоянки на 27 машино-мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>. Пояснила, что указанное решение находится на стадии исполнения.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

При этом примечанием 1 к указанной статье установлено, что в целях настоящей статьи под территориями общего пользования поселений, городских округов понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, муниципальные дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары, городские леса).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> посредством фотофиксации выявлен факт расположения транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кириллов П.С., на территории вне установленных для такого размещения мест, а именно: за пределами проезжей части, в месте, не предназначенном для таких целей, не обозначенном дорожным или иными знаками, разрешающими размещение транспортных средств, на момент фиксации имеющем земляное покрытие.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечания к ст.1.5 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, на которых не распространяется установленное ч.3 ст.1.5 КоАП РФ положение об освобождении от доказывания своей невиновности.

Соответственно, допустимо выявление и фиксация средствами фото- и киносъемки, видеозаписи действий, совершенных с использованием транспортных средств, влекущих административную ответственность в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. При этом вина собственников (владельцев) транспортных средств в данном случае презюмируется.

С учетом п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ фиксация этих административных правонарушений средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может осуществляться физическими и юридическими лицами, которые в последующем обратятся с сообщениями и заявлениями в соответствующие органы.

В тоже время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О и др.).

Данный подход применим и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, поскольку примечание к ст.1.5 и ст.2.6.1 КоАП РФ в равной мере распространяется как на данные правонарушения, так и на правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемое постановление было вынесено без учета положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (допускающей вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), каких либо прав привлеченного лица не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для его отмены. При этом учитывается, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении с извещением привлекаемого лица предоставляет последнему большие гарантии защиты, в том числе, права на представление возражений, доказательств, исключающих вину и т.д.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Решая вопрос о наличии события правонарушения, а также о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

Разрешая настоящее дело, учитываю правовую позицию, сформулированную в пп.2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П, согласно которой суд, разрешая любое дело, обязан оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу (за исключением случая, когда суд, сделав вывод о неконституционности подлежащего применению закона, обязан приостановить производство по делу и обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ), отразив в решении мотивы, по которым суд применил или не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, и принять решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Установлено, что дом <адрес> расположен на сформированном и поставленном ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельном участке №, в связи с чем с указанной даты данный участок в силу ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, спорный участок с 06 октября 2005 года находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, частных лиц) и не находится в собственности исключительно публично-правовых образований (Российской Федерации, Республики Карелия, Петрозаводского городского округа и др.).

Согласно основному чертежу Генерального плана города Петрозаводска, утвержденного, решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361, спорный участок находится в границах жилой зоны, на которой предусмотрена многоэтажная жилая застройка.

В силу Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее – ПЗЗ г. Петрозаводска), спорный участок относится к территориальной зоне Жм – зоне многоэтажной жилой застройки, основным видом разрешенного использования которой является, в том числе, многоэтажные жилые дома, а вспомогательными видами разрешенного использования являются паркинги (обслуживающие отдельные объекты зоны), объекты транспортной и инженерной инфраструктуры (обслуживающие зону), детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, хозяйственные площадки, площадки для выгула собак, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, элементы благоустройства, скульптурные композиции (ч.2 ст.27, ст.34 ПЗЗ г. Петрозаводска).

В соответствии с ч.6 ст.34 ПЗЗ г. Петрозаводска выделение участка здания жилой застройки в зоне многоэтажной жилой застройки ограждением не допускается.

Из п.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ (во взаимосвязи с наименованием данной статьи) следует, что к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.2 этой же статьи разрешается свободный доступ (проход) через неогороженный земельный участок (а также на земельный участок, в отношении которого его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается), находящийся в собственности любого лица, при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Само по себе то обстоятельство, что собственник земельного участка, не находящегося в публичной собственности, явным образом не ограничил доступ к нему, не является основанием для отнесения его к земельным участкам общего пользования, поскольку зависит только и исключительно от волеизъявления собственника, Доступ на такой земельный участок может быть в любой момент прекращен собственником, в том числе, посредством обозначения, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Вместе с тем, по общему правилу, вход на участок, находящийся в публичной собственности, общедоступен.

Из взаимосвязанных положений п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п.8 ст.27, п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, пп.1 и 3 ст.209 Гражданского кодекса РФ следует, что к землям общего пользования могут быть отнесены земельные участки, право собственности на которые принадлежит публичным образованиям и к этим землям не могут быть отнесены земли, находящиеся в частной собственности.

Отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территории общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки (апелляционные определения Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № 32-АПГ17-1, от 25.07.2018 № 78-АПГ18-12, от 25.07.2018 №78-АПГ18-13, от 03.10.2018 № 78-АПГ18-18 и др.).

На основании изложенного, к озелененным территориям общего пользования не могут быть отнесены земельные участки, находящиеся в частной собственности, в том числе, земельные участки, доступ к которым явным образом не ограничен, в связи с чем правом прохода через них (в том числе, в связи с нормативным предписанием) обладает неограниченный круг лиц.

Спорный участок находится в собственности собственников помещений в спорном доме.

С учетом изложенного, положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», спорный дом не имеет статуса объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, в связи с чем у собственников помещений, расположенных в указанном доме имеется право общей долевой собственности (в том числе, право собственности частных лиц) на общее имущество в нем.

Таким образом, спорный участок не находится в собственности исключительно публично-правового образования, что исключает возможность применения к нему правил о земельных участках общего пользования.

Примечание к ст.2.14 Закона № 1191-ЗРК во взаимосвязи с ч.21 этой же статьи не подлежит применению при разрешении настоящего дела (ч.5 ст.76 Конституции РФ, пп.2 и 2.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П) в той мере, в которой позволяет привлекать к ответственности за размещение транспортных средств на озелененных территориях, а также на иных территориях вне установленных для такого размещения мест на земельных участках, не находящихся в собственности исключительно публично-правового образования, в том числе, находящихся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в котором имеются приватизированные жилые помещения, поскольку противоречит вышеуказанным нормам законодательства о градостроительной деятельности, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу по вопросам, относящимся к ведению Российской Федерации (п.«о» ст.71 Конституции РФ) либо совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (пп.«д» и «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ, определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 № 468-О).

Поскольку автомобиль Кириллова П.С. располагался на спорном участке, он не находился на озелененной территории общего пользования (иной территории общего пользования вне установленных для такого размещения мест), в связи с чем в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.2.14 Закона № 1191-ЗРК, что в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом учитывается, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вменялось нарушение каких-либо иных правил благоустройства, влекущих административную ответственность.

Вместе с тем, судьей принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Спорный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (п.1 ст.290 ГК РФ, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. Какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены (п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю выбирать любой из основного или вспомогательного видов разрешенного использования земельного участка, установленных градостроительным зонированием, и, как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (ч.4 ст.37 ГрК РФ, п.2 ст.7 ЗК РФ).

Соответственно, собственники помещений в спорном доме вправе самостоятельно выбирать любой из вспомогательных видов разрешенного использования для частей спорного участка, не занятых спорным домом, в том числе, в целях обустройства паркингов, детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, хозяйственных площадок, площадок для выгула собак, зеленых насаждений, малых архитектурных форм, элементов благоустройства, скульптурных композиций.

Владение и пользование спорным участком осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности спорного дома (п.1 ст.247 ГК РФ, ч.2 ст.36 ЖК РФ), а в отсутствие такого соглашения, в том числе, в отсутствие согласия какого-либо участника общей долевой собственности, с учетом обычая и сложившегося порядка пользования (ст.5, п.4 ст.252 ГК РФ, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу взаимосвязанных положений п.9 ст.2, п.2.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколами, подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицом, инициировавшим общее собрание, а подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию (правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора) не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, направляют подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Вместе с тем, административным органом не исследовался вопрос о том, принималось ли общим собранием собственников помещений в спорном доме какие-либо решения о благоустройстве спорного участка, в том числе о размещении и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, допускающем размещение транспортных средств на не замощенной территории.

Таким образом, не исключается использование частей земельного участка под многоквартирным домом для размещения транспортных средств (парковку), в том числе, на местах, не имеющих замощения (если тем самым не нарушаются требования иного законодательства, в том числе, п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ), если по данному вопросу принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленному защитником протоколу заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 40 по Березовой аллее в г.Петрозаводске от 28 июля 2016 года собственниками принято решение о размещении автостоянки на 27 машино-мест на придомовой территории многоквартирного жилого дома №40 по Березовой аллее в г. Петрозаводске.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ (подлежащей применению безотносительно к способу фиксации правонарушения), невозможно прийти к категорическому выводу о противоправности размещения 30 июля 2019 года в 09.59 час. спорного автомобиля вне существующего замощения спорного участка.

Как следует из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, автомобиль заявителя размещался на части спорного участка, которая не имела явных ограничений на такое использование (ограждения, объявления и т.д.).

При этом также учитывается, что супруга привлеченного лица – Кириллова Н.И. является собственником жилого помещения <адрес>, с которой он постоянно проживает по данному адресу на протяжении 20 лет.

Указанное в своей совокупности в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления от 20 сентября 2019 года и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях КирилловаП.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа №1.3.3-03/1732-2019 от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении Кириллова П. С. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова