Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10060/2017 от 07.03.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >6, гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установила:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Адлерского районного суда <...> от <...> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда.

Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования дел, однако судебная коллегия не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Из положений ГПК РФ следует, что законом предусмотрен четкий перечень споров, для которых соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Данный перечень не содержит прямого указания на обязательное соблюдение стороной досудебного порядка урегулирования спора при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Кроме того, ранее в ходе проведения правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что в Едином государственном реестре прав имеются зарегистрированные записи об арестах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда <...> от <...> отменить.

Дело направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: