Решение по делу № 2-1447/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 03 апреля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Своднева А. В. к Публичному акционерному обществу «XXXX», Попову Э. М. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, с участием в деле в качестве третьего лица УФССП России по Приморскому краю ОСП по Уссурийскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ им был приобретен автомобиль «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, ранее принадлежавший Попову Э.М. Из содержания п. 3 заключенного договора следует, что продавцом были предоставлены сведения относительного того, что приобретаемое имущество, не является предметом притязаний третьих лиц, равно как и о том, что в споре и под залогом не состоит. При обращении в ОГИБДД г. Находка, с целью постановки автомобиля на регистрационный учёт пояснили, что в отношении его бывшего собственника Попова Э.М. были возбуждены исполнительные производства, вследствие чего на приобретенный автомобиль был наложен арест, в части осуществления регистрационных действий. Попытка обжалования отказа ОГИБДД в постановке автомобиля к успеху не привели. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ требования об освобождении автомашины из под ареста были удовлетворены частично. При этом, в ходе разбирательства указанного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГ между Поповым Э.М и ПАО «XXXX» был заключен договор залога XXXX, равно как и то, что заочным решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по исковому заявлению Банка было обращено взыскание на принадлежащий автомобиль, в ходе принятия которого судом, на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста с запретом отчуждения спорного транспортного средства. Сведениями о том, что приобретаемое транспортное средство являлось предметом залога, истец не располагал, что также подтверждается решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Таким образом, вследствие установления факта добросовестности и возмездности право собственности на автомобиль возникло вновь, без всяких запретов и/или ограничений, в том числе, и без залога. Более того, п. 13 заключенного между ответчиками договора залога содержит указание на то, что общие условия предоставления залога, изложенные в Приложении XXXX, являются неотъемлемой частью договора XXXX. Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что залогодатель обязан передать оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в адрес залогодержателя, в течение 10 календарных дней, с момента выдачи кредита. Факт того, что оформление сделки купли-продажи осуществлялось на основе оригиналов документов, свидетельствует о том, что истец не мог располагать сведениями о залоге приобретенного автомобиля. Продажа заложенного имущества в отсутствие извещения покупателя о его залоге, и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. На основании указанного истец просил суд, признать его добросовестным приобретателем автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, цвет черный, ПТС серия XXXX от ДД.ММ.ГГ, прекратить залог, в отношении данной автомашины и отменить принятые определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительные меры.

Представитель истца по доверенности Юдин М.А. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ПАО «XXXX» Ремеслова Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и ИП Поповым Э.М. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии XXXX, согласно которого Банк предоставил Попову Э.М. кредит в сумме XXXX под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX», XXXX от ДД.ММ.ГГ с Поповой А.И., а также договор залога XXXX от ДД.ММ.ГГ с Поповым Э.М., предметом которого является транспортное средство «XXXX», залоговая стоимость определена в размере XXXX. Банком зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства «XXXX», за номером регистрации XXXX. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу XXXX с ООО «XXXX», ИП Попова Э.М., Поповой А.В. солидарно в пользу ПАО XXXX взыскана задолженность в размере XXXX и госпошлина XXXX, обращено взыскание на имущество являющееся предметом залога по договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности Попову Э.М. транспортное средство «XXXX», установлена начальная продажная стоимость в размере XXXX, способ реализации - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ До настоящего времени залогодатель- Попов Э.М. о продаже залогового имущества Банк не уведомлял. Более того, согласно п.1.8 Приложения XXXX к договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГ залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли - продажи автомобиля, в связи с чем соответствующие вопросы должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств. Заявитель неоднократно указывал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, при этом какие-либо доказательства добросовестности истец не представил. Напротив, подтверждением недобросовестности истца является то обстоятельство, что истец не сразу после совершения сделки купли-продажи автомобиля обратился в органы ГИБДД, для постановки автомобиля на учет на свое имя. Так, истец обратился за указанными юридически значимыми действиями только ДД.ММ.ГГ. (спустя 8 месяцев), до этого момента истец в органы ГИБДД не обращался, в нотариальную палату за получением сведений о зарегистрированных залогах также не обращался. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда на спорный автомобиль обращено взыскание. Решение суда никем не оспорено, не отменено и не изменено.

Ответчик Попов Э.М. и третье лицо УФССП России по Приморскому краю ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явились извещены были надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами статей 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли – продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуются, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между Поповым Э.М. (продавцом) и Сводневым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет XXXX, кузов № XXXX, двигатель XXXX.

В день заключения договора купли-продажи истец заключил договор ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве собственника указан истец.

Из пункта 4 и 5 вышеуказанного договора купли-продажи следует, что денежные средства в сумме XXXX покупатель передал продавцу и что право собственности на транспортное средство переходит с момента подписания договора.

Представитель истца пояснил, что его доверитель с момента подписания договора купли-продажи автомобиля распоряжался им и пользовался, а также им были приняты меры по оформлению спорной автомашины в ОГИБДД XXXX, однако в регистрации перехода права собственности было отказано.

Так представитель истца пояснил, что первоначально истец обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Находке (отделение XXXX) в ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается квитанцией о принятии оплаты от истца банковским учреждением от ДД.ММ.ГГ, на сумму XXXX за государственную регистрацию транспортного средства. Однако истцу было отказано в постановке спорной автомашины на регистрационный учёт.

В последующем истец ДД.ММ.ГГ обратился в отделение XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о постановке спорной автомашины на регистрационный учёт, в удовлетворении которого было отказано по причине того, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий наложенные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с указанным отказам и обжаловал его, однако решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении административных требований к отделению XXXX МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в г. Находке о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX и о возложении обязанности совершить регистрационные действия по постановке вышеуказанного автомобиля на регистрационный учёт.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу по исполнительному производству XXXX возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» к ООО «XXXX», ИП Попову Э.М., Поповой А.В. о взыскании задолженности, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Так судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу в рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества представленного представителем ответчика, залог на спорный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на день приобретения спорного автомобиля сведения о залоге не были внесены в реестр, в связи с чем истец не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Пунктом 3 договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГ установлено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Кроме того, ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи был представлен оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец приобретая автомашину «XXXX» не мог знать, что она находится в залоге, а тем более предвидеть это, поскольку сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки не было, прежний собственник информации о залоге не сообщал.

При таких обстоятельствах истец может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге движимого имущества не внесена в реестр залогов до заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, имущество не может быть изъято у приобретателя.

Учитывая изложенное и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований для сохранения ограничений на автомобиль истца не имеется, требования истца об освобождении имущества от ограничений обоснованы и подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить залог, в отношении автомашины «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, цвет XXXX, ПТС серия XXXX от ДД.ММ.ГГ, по договору залога XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Отменить запреты и ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями УССП по ПК ОСП по УГО, в отношении транспортного средства «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, цвет черный, ПТС серия XXXX от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Уссурийским районным судом по гражданскому делу по иску ОАО «XXXX» к ООО «XXXX» ИП Попову Э.М., Поповой А.В., о взыскании задолженности и определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017 г.