Решение по делу № 2-963/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-963/2016

Поступило в суд 07.07.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 г.                                         г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Решетниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздалева В.Г. к Дведенидову    Ю.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по расписке от 30.01.2006 года в размере 188 500 ЕВРО, процентов за пользование денежными средствами в размере 46 500 ЕВРО. В обоснование иска истец указал, что 30.01.2006 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 188 500 ЕВРО, ответчику в качестве займа была передана указанная сумма, что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен не был. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом, однако принятые на себя обязательства не исполнил. 23.01.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, однако, до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 188500 ЕВРО, что соответствует по курсу Банка России на 09.12.2015 года сумме 14 195 935 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.03.2013 по 30.09.2014 года в сумме 46 356.16 ЕВРО, что соответствует сумме 3 491 082 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя Б.Д., который, действуя по доверенности со всеми правами истца, исковые требования поддержал, с учетом уточнений на 09.12.2015 года, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дведенидов Ю.А. в судебное заседание не явился, был извещен. Также в судебное заседание не явился его представитель по доверенности- М.В., который был уведомлен о дате судебного заседания, с возложением на него обязанности извещения ответчика Дведенидова Ю.А..

Оценивая неявку ответчика Дведенидова Ю.А., его представителя в судебное заседание, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела Бердским городским судом было установлено, что ответчик, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик фактически проживает на территории Чешской республики <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

09.12.2015 года по данному делу было вынесено заочное решение.

Заочное решение 15.02.2016 года было отменено по заявлению ответчика Дведенидова Ю.А., производство по делу было возобновлено.

На протяжении всего рассмотрения дела ответчик Дведенидов Ю.А. в судебные заседания не являлся, выдав доверенность на представление его интересов представителю М.В. (л.д.71).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 указанной статьи).

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства, реализация права суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с требованиями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право лица, обратившегося за судебной защитой на справедливое судебное разбирательство дела и в разумный срок.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, ответчик Дведенидов Ю.А. вправе был реализовать свои процессуальные права через представителя, передав ему свои полномочия, как стороны по делу, что и было реализовано последним посредством выдачи доверенности представителю М.В. (л.д.71).

В предварительном судебном заседании 01.11.2016 года, при решении вопроса о назначении основного судебного заседания представитель ответчика М.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на 11.11.2016 года, также ему были передана судебная повестка для извещения ответчика.

Однако, в настоящее судебное заседание ответчик Дведенидов Ю.А. не явился, не явился и его представитель. При этом ответчик и его уполномоченное лицо не сообщили о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательств уважительности причин в нарушение ст. 167 ГПК РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела (дело находится в производстве суда с июля 2015 года), в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, а также то, что ответчик Дведенидов Ю.А. реализовал свои процессуальные права помимо личного участия в судебном заседании иным способом, установленным ст.35 ГПК РФ, а также надлежащее извещение ответчика через его представителя, суд признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно подлинной расписке, представленной в материалах дела, Суздалев В.Г. 30.01.2006 года передал ответчику Дведенидову Ю.А., в качестве займа сумму 188 500 ЕВРО, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в сумме 30 000 ЕВРО за один календарный год на все время продолжительности займом. (л.д. 37). Срок возврата суммы займа сторонами определен не был.

    Факт передачи денежных средств подтверждается указанной распиской ответчика Дведенидова Ю.А..

По утверждению истца сумма долга по расписке на момент рассмотрения дела не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Несмотря на то, что договор займа, с учетом суммы займа не был оформлен в письменной форме, как это предусмотрено п. 1 ст. 808 ГК РФ, это согласно п. 2 этой же статьи не лишает истца права, ссылаться на расписку заемщика, в которой отражены условия займа.

Согласно ст. 809 ч. 1, 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа, о чем свидетельствует расписка ответчика Дведенидова Ю.А..

Из этого следует, что ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа в течение 30-ти дней со дня предъявления требований займодавцем, поскольку срок возврата определен сторонами не был. Требование о возврате суммы займа было направлено в адрес ответчика Дведенидова Ю.А., что подтверждается материалами дела (л.д.5-6).

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств этому в судебном заседании не представлено, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 188 500 ЕВРО, что соответствует по курсу ЦБ по состоянию на 09.12.2015 года сумме 14 195 935 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 15.03.2013 года по 30.09.2014 года, что составляет сумму 3 491 082 рублей, что также является законным и обоснованным в силу ст. 809 ГК РФ.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку, суд находит исковые требования Суздалева В.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Допустимых и относимых доказательств опровергающих доводы стороны истца, ответчиком Дведенидовым Ю.А., как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании приведенных выше норм, с учетом установленных обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д.2). На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, с учетом полного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.01.2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 195 935 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 491 082 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 17 747 017 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                     ░.░.░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2016 ░░░░.