Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2019 ~ М-376/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1077/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 мая 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

с участием ответчика Конгурякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Конгурякову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Конгурякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 116265999, заключенному в офертно-акцептной форме, Конгурякову А.В. был предоставлен кредит в сумме 580143 руб. 28 коп. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность, которая составила 726168 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 580143 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 103997 руб. 76 коп., неустойка за пропуск очередного платежа – 42027 руб. 25 коп. Кроме того, Банк начислил заемщику неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, за период с 24 декабря 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 45022 руб. 43 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Конгурякова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 726168 руб. 29 коп., неустойку в размере 45022 руб. 43 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10911 руб. 91 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Пивко К.В. было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Конгуряков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Однако просил уменьшить размер неустоек в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения им кредитных обязательств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Конгурякова А.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 116265999, заключенному между Банком и Конгуряковым А.В. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в сумме 580143 руб. 28 коп.под 36 % годовых на срок до 23 июня 2022 г., а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом; неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

В силу п. 6.5. Условий по кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неоплаты заемщиком очередного платежа (платежей) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование.

Факт ненадлежащего исполнения Конгуряковым А.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, из которой видно, что ежемесячные платежи ответчиком не производились, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 ноября 2015 г. составила 726168 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 580143 руб. 28 коп., по процентам за пользование кредитом – 103997 руб. 76 коп., неустойка за пропуск очередного платежа – 42027 руб. 25 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

23 ноября 2015 г. в адрес ответчика Банк направил заключительное требование о погашении в срок до 23 декабря 2015 г. указанной выше задолженности в размере 726168 руб. 29 коп. Однако данное заключительное требование ответчик не исполнил.

В связи с этим, Банк начислил Конгурякову А.В. неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, за период с 24 декабря 2015 г. по 23 февраля 2016 г. в размере 45022 руб. 43 коп. Расчет неустойки произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Конгуряковым А.В. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Конгурякова А.В., суд учитывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного Банком размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за пропуск очередного платежадо 25000 руб. и за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, до 10000 руб.

В связи с этим, с Конгурякова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 719141 руб. 04 коп. (по основному долгу 580143 руб. 28 коп. + по процентам за пользование кредитом 103997 руб. 76 коп. + неустойка за пропуск очередного платежа 25000 руб. + неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, 10000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10911 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Конгурякова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 г. № 116265999 в размере 719141 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10911 руб. 91 коп., а всего 730052 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 г.

Судья А.А. Ефимов