Решение по делу № 2-2193/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Крюкова С.А.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2193/17 по иску Шиловой Л.Н. к Вирясову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Вирясова Николая Николаевича к Шиловой Любови Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.Н. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Вирясову Н.Н. о разделе совместно нажитого между ними имущества, по которому - передать ей и Вирясову Н.Н. в собственность по ? доле каждому в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>», участок №; аннулировании записи и свидетельства и государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, выданного на имя Вирясова Н.Н.; оставить в ее собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №; а денежные средства, полученные от продажи автомашины марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № оставить в собственности Вирясова Н.Н.

В судебном заседании истица Шилова Л.Н., ее представитель по доверенности Анцышкина Г.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-5, 65-66).

В судебном заседании ответчик Вирясов Н.Н., его представитель по доверенности адвокат Крюков С.А. исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что в судебном заседании при расторжении брака у мирового судьи было установлено, что стороны не ведут совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В свою очередь Вирясов Н.Н. предъявил встречные исковые требования к Шиловой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по которому – оставить в собственности Шиловой Л.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №; а в его собственности оставить земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Кулаковский с.о., огородническое товарищество «Кулаково», участок №.

В судебном заседании истец по встречному иску Вирясов Н.Н., его представитель по доверенности адвокат Крюков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 50).

В судебном заседании ответчик по встречному иску Шилова Л.Н., ее представитель по доверенности Анцышкина Г.И. исковые требования признали в части требований об оставлении в ее собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а в остальной части исковые требования не признали. Пояснили, что истица у мирового судьи иск написала по предложенному ей образцу, а фактические отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по встречному иску Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шилов М.В. показал, что истица Шилова Л.Н. приходится его матерью, а Вирясов Н.Н. – ее бывший муж. Неприязненных отношений между ними нет. Ему известно, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, о том, что брак между ними был расторгнут, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году со слов матери. До ДД.ММ.ГГГГ года стороны проживали как семья, они проживали вместе, внешне со стороны они были одной семьей. Н. проживал на даче, он занимался домом, пристраивал, строил. Стороны говорили, что хотят построить баню. До ДД.ММ.ГГГГ года в их семье проводились совместные праздники. Что стало причиной развода, ему известно со слов матери, она ему сказала, что Н. часто выпивает. Ключи от дачи у Н. были, Н. постоянно находился на даче. На участке имеется дом и кухня, как отдельно стоящая баня. Его мать постоянно приезжала к ФИО5 на дачу, они общались. В период брака его мать с Н. проживали в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комарова Л.Ф. показала, что она соседка Шиловой Л. по подъезду. Шилову Л. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, а Н. она узнала чуть позже, когда они с Л. стали встречаться. Л. ей сама сообщила, что они расторгли с Н. брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее они всегда проживали вместе, вместе ходили в магазин за продуктами. Новый год с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. они встречали вместе, она часто в это время видела Н.. По ДД.ММ.ГГГГ г. она всегда видела их с Л. вместе. Сейчас Н. она не видит. Она Н. часто видела, он шел в квартиру Л., как в себе домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кравченко В.И. показал, что он является соседом Шиловой Л. В этом доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени он видел, что стороны проживают вместе, они часто ходили домой из магазина, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он еще видел Н. квартире Л., а в ДД.ММ.ГГГГ году он Н. больше не видел. Он видел, как Н. на машине Газель подъезжал к дому Любы. Они видел, как они вместе ходили в магазин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ефимов С.В. показал, что он стороны знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он часто приезжал к Н. на дачу. Дача принадлежит Л.. С ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с Н. они с ним дружат. Последние пять лет Н. жил на даче в вагончике у Л.. Когда он приезжал к Н. на дачу, отношения у сторон были плохие, Н. был сам по себе, бюджет у них был раздельный, Н. сам себе покупал продукты и готовил. Ему не известно, приезжал ли в ДД.ММ.ГГГГ году Н. в квартиру к Любе. Он был на даче у ФИО5 почти каждые выходные с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. На дачу он приезжал два раза в месяц на несколько часов. ФИО5 помогал Любе строить беседку на даче, и он ему помогал. Сейчас Н. проживает с другой женщиной, проживают они с ДД.ММ.ГГГГ года. До развода стороны жили хорошо, почему между ними испортились отношения, он не знает. Последние пять лет Н. жил на даче у Л. в вагончике.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солнышкина Л.А. показала, что она является казначеем и членом правления ОТ «Кулаково». Л. и Л. она знает давно, с момента приобретения ею дачи с ДД.ММ.ГГГГ г. Когда они с супругом стали строиться в ДД.ММ.ГГГГ году, ее супруг начал общаться с Н.Н. проживал на даче постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Н. там находился и зимой, и летом. Они с мужем также жили постоянно на даче в этот период, так как строились. Н. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, она думает, он проживал на даче постоянно. Он постоянно приходил к ним, денег просил, просил выпить. Н. постоянно занимал у нее деньги, ее муж возил Н. в магазин. За дачу платит сам Н.. На данный момент ОТ «<адрес> не существует. Л. всегда приезжала к ФИО5 на дачу по выходным.

Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, ответчика, представителя ответчика адвоката Крюкова С.А., показания свидетелей Шилова М.С., Комаровой Л.Ф., Кравченко В.И., Ефимова С.В., Солнышкиной Л.А., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Детей от брака у сторон не имеется.

Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи 266 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9, 48).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между продавцом Ариничевой Т.П. и покупателем Вирясовым Н.Н. заключен в простой письменной форме, Вирясов Н.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения огородничества, по адресу: <адрес> участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 21, 47).

Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ ими в период брака был приобретен спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, стоимостью около <данные изъяты> руб., право собственности на который было зарегистрировано на имя Шиловой Л.Н.Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вирясов Н.Н. приобрел автомашину марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № которую Вирясов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал, не поставив в известность Шилову Л.Н., компенсацию от продажи данного автомобиля Вирясов Н.Н. ей не выплатил, что также не оспаривалось Вирясовым Н.Н. в судебном заседании.

Установлено, что брачного договора между супругами не заключалось.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы Вирясова Н.Н. о том, что брачные отношения между ним и Шиловой Л.Н. были прекращены еще в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем Шиловой Л.Н. было указано в исковом заявлении о расторжении брака, поданному мировому судье, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Шилова М.С., Комаровой Л.Ф., Кравченко В.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела. Также в судебном заседании Шилова Л.Н. пояснила, что данное исковое заявление у мирового судьи она написала по предложенному ей образцу.

В связи с чем, судом установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены после расторжения между ними брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде спорного земельного участка, и двух спорных автомобилей, приобретено супругами в браке и подлежит разделу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд полагает необходимым выделить в собственность Шиловой Л.Н. и Вирясова Н.Н. по ? доли в праве за каждым, на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес> участок №.

Кроме того, как следует из содержания встречного иска Вирясова Н.Н., он считает, что спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, который ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность Шиловой Л.Н., стоимостью около <данные изъяты> руб., является совместно нажитым имуществом, и подлежит разделу.

В связи с чем, суд полагает, что доводы Вирясова Н.Н. о том брачные отношения между ним и Шиловой Л.Н. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, опровергаются вышеуказанными доводами, изложенными в его встречном иске.

Также, поскольку приобретенный в браке на имя Вирясова Н.Н. спорный автомобиль марки «<данные изъяты> гос. рег. знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., который им использовался в период брака, после прекращения брачных отношений находился в его владении и пользовании, в настоящее время им продан без ведома Шиловой Л.Н., то суд считает необходимым произвести раздел данного имущества супругов следующим образом: оставить в собственности Шиловой Л.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а денежные средства, полученные Вирясовым Н.Н. от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № оставить в собственности Вирясова Н.Н.

Доказательств иной стоимости спорных автомобилей со стороны Вирясова Н.Н. суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы им в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что первоначальные исковые требования Шиловой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворения в полном объеме, а встречные исковые требования Вирясова Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Л.Н. к Вирясову Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого между Шиловой Л.Н. и Вирясовым Н.Н. имущества, по которому передать в собственность Шиловой Л.Н. и Вирясова Н.Н. по ? доле каждому, в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, на имя Вирясова Н.Н..

Оставить в собственности Шиловой Л.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, а денежные средства, полученные от продажи автомашины марки «<данные изъяты> гос. рег. знак № оставить в собственности Вирясова Н.Н..

Встречные исковые требования Вирясова Н.Н. к Шиловой Л.Н. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого между Шиловой Л.Н. и Вирясовым Н.Н. имущества, по которому оставить в собственности Шиловой Л.Н. автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Вирясова Н.Н. об оставлении в его собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.