Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2015 ~ М-2485/2015 от 11.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» и обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратилось к ФИО2, ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67245 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2217 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 45 040 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил. В свою очередь ОАО «АБ «Пушкино» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства №-П. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО КБ «Кедр» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 67245 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2217 рублей.

Ответчик ФИО5 и представители ответчиков ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ООО «Финансовый консультант» уведомлялся надлежащим образом, трижды заказным письмом с уведомлением по месту регистрации юридического лица (л.д. 47). Письма возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика ООО «Финансовый консультант» о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 45 040 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом- выплаты производятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ОАО «АБ «Пушкино» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. Должник по кредитному договору надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности в полном объеме не исполняется, что послужило основанием для обращения истца в суд. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства №-П.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: условиями кредитования ОАО «АБ «Пушкино»; заявлением офертой от ДД.ММ.ГГГГ; кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ; анкетой клиента; копией паспорта ответчика; карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности; договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями о досрочном возврате суммы; реестром (приложение к договору поручительства); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нет долгов»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Финансовый консультант»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; Генеральной доверенностью; адресной справкой.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Статьей 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа положений п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», с учетом требований, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, и разглашать эти сведения третьим лицам, не указанным в законе.

Как следует из положений ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных.

Соответственно, уступка права требования банка по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ОАО КБ «Кедр» является банковской организацией и имеет лицензию № на осуществление банковской деятельности. Таким образом, договор уступки между истцом и ОАО АБ «Пушкино» заключен без нарушения норм действующего законодательства.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 45 040 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 45 % годовых. ОАО «АБ «Пушкино» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав требования от цедент уступает цессионарию права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту их перехода. По указанному договору уступки права требования также было передано требования к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору составляет 67245 рублей, 59 копеек. Расчеты истца в данной части судом проверены, суд находит их обоснованными и правильными.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременного внесения платежей заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО КБ «Кедр» и ООО «Финансовый консультант» и ООО «Нет долгов» был заключен договор поручительства №-П. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручители несут перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности заемщиков перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в реестре, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров поручительства, срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен. Согласно карточке движения средств, последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2217 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» и общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» денежную сумму в размере 67245 (шестьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» и общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» в счет суммы уплаченной государственной пошлины по 739 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: