Решение по делу № 2-621/2015 ~ М-527/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-621/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

С участием истца Даншаевой Г-Х.Б., адвоката Москвитина А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков Дмитриевой В.В., Морозовой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даншаевой Г-Х.Б к Дмитриевой В.В., Морозовой И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Даншаева обратилась в суд с иском к Дмитриевой, Морозовой о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления водой квартиры, компенсации морального вреда, взыкании судебных расходов.

В судебном заседании истец Даншаева на требованиях настаивала показала, что в результате затопления водой квартиры причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль, который просит взыскать с виновных лиц-собственников квартиры, расположенной над ней. Также просит компенсировать моральный вред на <данные изъяты> рублей в связи с ухудшением здоровья: причинением моральных и нравственных страданий из-за залива квартиры. За проведение оценки ущерба просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик Дмитриева иск не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена.

Ответчик Морозова иск не признала, пояснив, что сумма ущерба завышена. Также представила отзыв на иск, в котором указала, что не были приглашены на осмотр квартиры после залива.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате залива водой, произошедшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>, причинен имущественный вред имуществу Даншаевой-собственнику квартиры по <адрес>. Факт залива водой не отрицается ответчиками Дмитриевой и Морозовой и зафиксирован в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ..

По факту причинения ущерба составлен акт обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации МО СП «<данные изъяты>» З. и Х., собственника квартиры Даншаевой. В акте обследования зафиксированы следующие повреждения в прихожей, гостиной, спальной комнате: поврежден навесной потолок из гипсокартона по всей площади 26 кв.м., на стенах образовались разводы, имеет место намокание электропроводки, местами наблюдается вздутие напольного покрытия из ламината. Также указано, что к собственнику <адрес> Дмитриевой в день поверки попасть не удалось.

Суд, допросив свидетелей З. и Х., подтвердивших факт комиссионного обследования квартиры 24.09.2014г., наличия указанных в акте повреждений, неучастие в обследовании причинителя вреда –собственников <адрес>, из-за неоткрывания двери, приходит к выводу доказанности перечисленных в акте повреждений, так как представители комиссии являются незаинтересованными лицами и не доверять им у суда нет оснований.

Проверив довод Морозовой о том, что их не пригласили на осмотр квартиры Даншаевой, хотя они были дома, в связи с чем выражает недоверие акту обследования, суд приходит к следующему.

Учитывая показания Морозовой, что она видела из окна приход представителей администрации, показания свидетелей З. и Х. что они поднимались в <адрес> два раза при составлении акта, но на стук никто не отзывался, суд считает поведение Морозовой, находившейся дома, как следует из её признания, как злоупотребление правом. Объяснение Морозовой, что может быть члены администрации пришли в гости к Даншаевой свидетельствует о недобросовестном поведении причинителя вреда, уклонявшегося от исполнения обязанностей по участию в обследовании места причинения вреда.

В связи с чем суд считает, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

При оценке ущерба оценщиком Б. составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. При осмотре присутствовала Морозова, что удостоверяется её подписью.

В акте зафиксированы повреждения, сделаны фотоснимки. Из отчета № оценки стоимости восстановительного ремонта и материалов следует, что общий размер ущерба оценен в <данные изъяты> рубль.

Проверив довод Морозовой, что в акте осмотра дописаны повреждения, которые не были при ней установлены, суд считает его несостоятельным, голословным, ничем не подтвержденным.

Допросив свидетеля Б. исследовав акты осмотра и обследования, допросив свидетелей З. и Х., суд установил, что зафиксированные повреждения при обоих обследованиях имели место. На возражение Морозовой, что входная дверь не пострадала свидетель Б. показала, что в китайских входных дверях наполнитель из целлюлозы при попадании воды намокает и оседает, образуя пустоту внутри двери. Также объяснила, что ею уменьшена на 30% стоимость входной и комнатной дверей, пострадавших в результате затопления. Свидетель Б. пояснила, что при оценке она уменьшила ущерб за счет неуказания работ, которые делают по технологии, так как фактически ущерб в пределах <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав отчет оценщика, показания свидетеля Б., считает отчет допустимым доказательством.

В связи с доказанностью размера ущерба <данные изъяты> рубль иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что квартира по <адрес> принадлежит на праве общей собственности в долях: Дмитриевой -2/3, а Морозовой-1/3.

В связи с чем взыскать сумму ущерба в пользу Даншаевой пропорционально долей в праве общей собственности на квартиру: с Дмитриевой<данные изъяты> рублей, Морозовой- <данные изъяты> руб..

Требование о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения, так как в силу ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации вред, причиненный за нарушение неимущественных прав. В данном случае имеет место нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате работ оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией, удовлетворить путем пропорционального взыскания с Дмитриевой-<данные изъяты> рублей, с Морозовой-<данные изъяты> рублей.

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Даншаевой Г-Х.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой В.В. в пользу Даншаевой Г-Х.Б. сумму <данные изъяты> рублей-в возмещение ущерба, сумму <данные изъяты> руб.-судебные расходы.

Взыскать с Морозовой И.В. в пользу Даншаевой Г-Х.Б. сумму <данные изъяты> рублей-в возмещение ущерба, сумму <данные изъяты> коп.-судебные расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.