Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2017 от 24.07.2017

Дело № года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес>

<адрес> ФИО10

подсудимого ФИО3 О.В.,

адвоката ФИО11,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, --освобожден условно-досрочно на основании постановления Белогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 2 года 7 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Архаринского районного судебного участка <адрес> по ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок – 3 года лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сковородинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобождён с неотбытым сроком 11 месяцев 18 дней,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 О.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, он же совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 2 часов на участке тротуара, пролегающего по <адрес>, возле перекрестка с <адрес> вдоль территории МДОАУ «Детский сад № «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 О.В. и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 О.В. начал обвинять ФИО2 в том, что она побудила его к употреблению спиртных напитков. В ходе данного конфликта у ФИО3 О.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений.

После этого в указанный период времени и в указанном месте ФИО3 О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 и желая этого, нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы и грудной клетки ФИО2 и не менее одного удара кулаком правой руки в область левой кисти ФИО2, которой она прикрывала голову от его ударов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 О.В. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением фрагментов, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья; закрытую тупую черепномозговую травму с сотрясением головного мозга, рану теменной области, причинившие легкой степени вред здоровью, как влекущие за собой (как в отдельности, так и в совокупности) кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; кровоподтеки левой половины лица, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне <адрес> в <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 О.В. и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 О.В. начал обвинять ФИО2 в том, что она побудила его к употреблению спиртных напитков. В ходе данного конфликта у ФИО3 О.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>, подошел к сидевшей на стуле ФИО2, после чего умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая этого, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы ФИО2, от чего последняя упала со стула на пол, после чего нанес не менее трех ударов правой ногой в область грудной клети ФИО2, лежавшей на полу, а затем, когда ФИО2 поднялась с пола и села на стул, взял со стола нож общей длиной 24,9 см и, удерживая данный нож в правой руке, нанес его клинком ФИО2 один удар в область левой половины грудной клетки сзади.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 О.В. причинил ФИО2, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаную рану лопаточной области слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившееся гемотораксом до 350 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; кровоподтеки левой половины головы на фоне ушиба мягких тканей, не причинившие вреда здоровью.

Далее ФИО3 О.В., полагая, что причиненных им ФИО2 телесных повреждений достаточно для наступления ее смерти, сел в кресло, расположенное в кухне указанной квартиры, и стал дожидаться наступления смерти ФИО2, а через некоторое время, желая покурить, вышел из квартиры. ФИО2, воспользовавшись данным обстоятельством, посредством мобильной связи обратилась в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» с просьбой оказать ей помощь в пресечении преступных действий ФИО3 О.В. в отношении нее, а также с просьбой сообщить о произошедшем в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница». После этого оперативный дежурный ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» незамедлительно направил на место происшествия сотрудников полиции и сообщил о произошедшем в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница», в результате чего на место происшествия была направлена бригада скорой медицинской помощи, своевременно оказавшая медицинскую помощь ФИО2

Таким образом, преступные действия ФИО3 О.В., направленные на причинение смерти ФИО2, не были доведены до конца по независящим от ФИО3 О.В. обстоятельствам - из-за своевременного оказания медицинской помощи ФИО2

ПО ЭПИЗОДУ: умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО3 О.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 112 ч.1 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО3 О.В. от дачи показаний государственным обвинителем, в порядке ст. 276 УПК РФ заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО3 О.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания ФИО3 О.В.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. в присутствии защитника ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 2 часов, точнее он не помнит, он вместе с ФИО2 возвращался домой с «гулянки» - в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки у их знакомых, кого именно, пояснять не хочет. По пути домой между ним и ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не помнит, так как он был пьян. В ходе данного конфликта ФИО2 очень сильно разозлила его, и он избил ее, нанеся ей многочисленные удары кулаком правой руки в область головы и тела, точнее он не помнит.

Сколько именно и куда именно он нанес ударов, он не помнит. Но он допускает, что ударов могло быть не менее шести. Бил ли он ФИО2 по рукам, он не помнит. Но он допускает, что он мог ударить ее по рукам, если она закрывалась ими от его ударов. Избил он ФИО5 в указанный период времени, когда они находились на участке дороги в районе территории детского сада «Солнышко» по <адрес>, недалеко от перекрестка данной <адрес> в <адрес>. Избил он ФИО2, чтобы причинить ей физическую боль и телесные повреждения, так как она своим поведением его очень сильно разозлила. После его ударов, насколько он помнит, ФИО2 упала на землю, после чего он прекратил ее избивать, поднял с земли, и они пошли далее домой. По приходу домой они пошли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, куда именно, он не помнит, и вернулся обратно уже вечером того же дня, когда ФИО2 дома не было. Как он позже узнал, ФИО2 к себе домой забрала ее бабушка, которая вызвала ФИО2 «скорую медицинскую помощь», и ФИО2 госпитализировали в больницу. Также он позже узнал, что он, избив ФИО2, кроме иных телесных повреждений, сломал ей палец левой руки.

Вину в том, что он избил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причинив средней степени тяжести вред ее здоровью, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Т.1 Л.д. 115-119.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. в присутствии защитника ФИО11 показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью. Более ему добавить нечего.

Т.1 Л.д. 126-130.

После исследования показаний подсудимый ФИО3 О.В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Архаринского районного суда не явилась по уважительной причине.(Нахождение на лечении в <адрес> больнице, ЕАО), в связи с чем государственным обвинителем, в порядке ст. 281 УПК РФ было заявлено ходатайство об исследовании показаний потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено.

Потерпевшая ФИО2 допрошенная по делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов до 2 часов, точнее она не помнит, она со ФИО4, ее сожителем, возвращалась из гостей, где они распивали спиртные напитки. По пути домой они со ФИО3 О. начали ругаться. ФИО3 О. начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она его «споила», что ей не понравилось. В общем, между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО3 О. начал ее избивать. ФИО3 О. нанес ей не менее 6-ти ударов кулаком правой руки в области головы и грудной клетки, причинив ей кровоподтеки, ушиб и закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и раной, которую ей впоследствии «зашивали» в больнице. Также своими действиями ФИО3 О. причинил ей сильную физическую боль. Когда ФИО3 О. избивал ее, она пыталась закрыться рукой от его ударов, в результате чего ФИО3 О. нанес ей один удар в область левой кисти, сломав при этом палец и причинив сильную физическую боль. В общем, с учетом удара, нанесенного в область кисти левой руки, ФИО3 О. нанес ей не менее 6-ти ударов кулаком правой руки.

От нанесенных ей ударов она упала на землю, после чего ФИО3 О. прекратил ее избивать. Он поднял ее с земли, а затем отвел ее домой.

После произошедшего - избиения ее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она никуда не хотела обращаться - ни в больницу за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы для разбирательства по поводу произошедшего. Но в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 О. не было дома, к ним домой пришла ее бабушка - ФИО1. Бабушка увидела, что она была избита, начала ее расспрашивать, что произошло с ней. И ей «пришлось» все рассказать бабушке. Далее бабушка «забрала» ее к себе домой. Уже находясь дома у бабушки, ей стало хуже, поэтому бабушка вызвала «скорую помощь», которая затем госпитализировала ее в больницу в <адрес>.

В больнице (в стационарном отделении) она проходила лечение в течение 4 или 5 дней, она точно не помнит.

ФИО4 избил ее, как она указала выше, в период времени с 0 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не помнит, когда они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории, прилегающей к детскому саду «Солнышко» (точный адрес она не знает), со стороны <адрес> в <адрес>, рядом с перекрестком данной улицы с <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, она указала, где именно избил ее ФИО3 О.

Т.1 Л.д. 61-66.

Свидетель обвинения ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания свидетель ФИО1 была уведомлена заблаговременно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные свидетелем ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее внучкой. До недавнего времени ФИО5 сожительствовала со ФИО4, его отчества она не помнит, по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО5 жили тихо и мирно. Они периодически приходили к ней в гости, она видела их общение, все было, как она считала, нормально.

Затем они начали употреблять спиртные напитки, и все встало «с ног на голову». ФИО3 О. и ФИО2 стали часто ссориться друг с другом по разным «мелочам», периодически они даже дрались друг с другом.

В конце апреля 2017 года, точнее она не помнит, она, переживая за ФИО2, поскольку она не отвечала на ее звонки, решила сходить к ней в гости по указанному адресу. Это было в вечернее время. Она допускает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ. В общем, она пошла в гости к ФИО5 и ФИО6. Когда она пришла к ним, то дома находилась ФИО5, она была одна. ФИО5 была избита, она (ФИО1) видела «синяки» и ссадины на лице и голове ФИО5, запекшуюся кровь на голове, а также « распухшую» кисть левой руки. При этом она видела ФИО5 днем ранее и никаких видимых телесных повреждений у ФИО5 не было. Она спросила у ФИО5, что произошло, на что ФИО5 пояснила ей, что ночью того же дня, на улице, когда они были вдвоем с ФИО6, возвращались с «пьянки» домой, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО6 избил ее. Подробнее ФИО5 о произошедшем ей ничего не рассказала. После рассказа ФИО5 она сказала ей, чтобы она собрала свои вещи и шла к ней домой. ФИО5 так и поступила. В итоге они ушли к ней домой - <адрес>. Когда они находились у нее дома, ФИО5 стала жаловаться на плохое самочувствие, и она вызвала ей «скорую помощь». По приезду «скорая помощь» госпитализировала ФИО5 в больницу, где она проходила лечение в течение нескольких дней.

Т.1 Л.д. 140-145

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 О.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница» из <адрес> в <адрес> доставлена ФИО2, с диагнозом: СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, параорбитальная гематома, множественные ушибы и ссадины туловища, перелом четвертого пальца левой кисти.

Т.1 Л.д. 25

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок тротуара по <адрес> в <адрес>. Участвовавшая в осмотре ФИО2 указала на участок тротуара, начинающийся от угла ограждения детского сада № «Солнышко» со стороны <адрес>, вдоль забора по направлению к <адрес>. ФИО2 прошла до ворот, встроенных в ограждение территории детского сада и пояснила, что на указанном участке ФИО3 О.В. ее избивал. При осмотре участка тротуара, указанного ФИО2, следов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено.

Т.1 Л.д. 26-28

Согласно протоколу осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в районе перекрестка улиц Первомайская и Гребенькова в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанный ФИО2 в ходе осмотра места происшествия участок тротуара находится на территории, прилегающей к хозяйственному двору МДОАУ «Детский сад № «Солнышко»», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Кроме того, установлено, что данный участок тротуара также находится вблизи здания ГАУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (МФЦ), по адресу: <адрес>.

Т.1 Л.д. 216-224

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги четвертого пальца левой кисти со смещением фрагментов, причинивший средней тяжести вред здоровью, как влекущий за собой длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья; закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана теменной области, причинившие легкой степени вред здоровью, как влекущие за собой (как в отдельности, так и в совокупности) кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; кровоподтеки левой половины лица, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью.

Т.1 Л.д. 178-181

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений, находит их соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, достоверными, относимыми для постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вина ФИО3 О.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение и доказывается признанием вины подсудимым ФИО3 О.В. в судебном заседании, показаниями подсудимого, сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, так как они логичны, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, которые также последовательны и не противоречивы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что показания ФИО3 О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального кодекса, так как подсудимый давал их в присутствии адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО1, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от них также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Потерпевшей и свидетелю в ходе предварительного расследования при допросах разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого или близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Кроме того, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, исходя из результатов осмотров места происшествия и местности, заключения судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОП по <адрес> по факту поступившего сообщения о получении ФИО2 телесных повреждений, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы и научно обоснованы.

Выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, содержат ответы на все поставленные вопросы, являются понятными, обоснованными и непротиворечивыми. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные на основе исследования доказательств, суд находит вину ФИО3 О.В. доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО3 О.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ПО ЭПИЗОДУ: покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 О.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УПК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он не желал причинения смерти ФИО2, поскольку он желал причинить ей только физическую боль, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого ФИО3 О.В. от дачи показаний государственным обвинителем, в порядке ст. 276 УПК РФ заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО3 О.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон исследованы показания ФИО3 О.В.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 О.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что по адресу: <адрес> он в течение длительного времени проживал один. Примерно с февраля 2017 года он стал сожительствовать с ФИО2. Они стали проживать с ней в указанной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. С ФИО2 ФИО3 они жили «тихо» и «мирно», каких-либо проблем и ссор у них не возникало. В период совместной жизни они спиртные напитки не распивали. Он не распивал их, так как знает, что в состоянии алкогольного опьянения он может вести себя агрессивно и неадекватно, склонен к применению насилия. ФИО2 тоже не распивала спиртные напитки, поддерживая его «политику» относительно ведения трезвого образа жизни.

Но ДД.ММ.ГГГГ они все-таки «сорвались». Был праздник, они решили отметить его, выпить немного спиртного. В итоге так получилось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртные напитки по месту их жительства. Они распивали водку и самогон в достаточно больших количествах. В общем, они ушли «в запой». С того же времени, как они начали распивать спиртные напитки, между ним и ФИО2 стали происходить ссоры, обусловленные ревностью ФИО2 его к другим женщинам. Ссоры между ними были только словесными. В ходе ссор ФИО2 говорила ему, что, если он не прекратит общаться с другими женщинами, то она «воткнет» себе нож и скажет сотрудникам правоохранительных органов, что это он ударил ее ножом, и таким образом она «посадит» его. Он успокаивал ФИО2, говорил ей, чтобы она не вздумала так поступить. Но все-таки ФИО2 поступила так, как и говорила.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное или вечернее время, точно он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они с ФИО2 находились в кухне <адрес> в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе застолья ФИО2 опять начала предъявлять ему претензии по поводу его общения с другими женщинами и между ними произошла очередная словесная ссора. В ходе данной ссоры он встал из-за кухонного стола и подошел к раковине, чтобы попить воды из крана. В это же время ФИО2 то ли стояла, то ли сидела (он точно не помнит) около кухонного стола, нарезала кухонным ножом хлеб. Он попил воды, наклонившись к крану и отвернувшись от ФИО2, соответственно, не видя, что делала ФИО2 в тот момент, когда он пил воду. Попив воду, он вновь повернулся к ФИО2 и увидел как она, удерживая кухонный нож, которым резала хлеб, в правой руке, нанесла себе удар лезвие данного ножа в область левой лопатки. Нож ФИО2 удерживала «прямым» хватом, т.е. лезвием со стороны большого пальца, а удар наносила через левое плечо, сверху вниз.

Увидев данные действия ФИО2, он подскочил к ней, выхватил из ее рук нож, отбросил его в сторону, после чего нанес один удар ладонью правой руки в область лица ФИО2 Он ударил ФИО2, чтобы «отрезвить» ее, чтобы она прекратила неадекватно вести себя. Он начал ругаться на ФИО2, сказал ей: «Ты что творишь?!». Затем он поднял одежду ФИО2 (во что она была одета, он точно не помнит, кажется, на ней была какая-то блузка) и посмотрел, причинила ли ФИО2 себе какое-либо повреждение, нанеся удар ножом. Он увидел, что у ФИО2 на спине, в области левой лопатки, появился небольшой порез, из которого еле сочилась кровь. Данный порез показался ему несущественным, к тому же ФИО2 сама сказала ему: «Ничего страшного», т.е. она пояснила ему, что не причинила себе какого-либо существенного вреда своими действиями. После этого они с ФИО2 успокоились, сели за стол и продолжили распивать спиртные напитки. Более ссор между ними не происходило, никто никого не бил, никто никому никаких телесных повреждений более не причинял.

Через некоторое время после этого он ушел из квартиры, пошел к соседям, проживающим в квартирах, расположенных этажом ниже его квартиры. К кому именно он пошел, он не помнит. К соседям он пошел, чтобы попросить у них сигарет. В общем, он сходил к соседям, взял сигарет, после чего вышел на улицу, где, насколько он помнит, был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Он точно не помнит, на улице ли он был задержан либо в подъезде дома. Но он точно помнит, что он был задержан не в чьей-либо квартире (своей либо чужой). Что происходило дальше, он не помнит. Участвовал ли он в осмотре места происшествия - своей квартиры, он не помнит. Он помнит только, что он через какое-то время после задержания очнулся в отделе полиции в <адрес>, в камере для административно-задержанных лиц.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ был суд, мировой судья Архаринского районного судебного участка признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. После этого он был доставлен сотрудниками полиции в ИВС МО МВД России «Райчихинское», где содержался по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, еще когда он находился в отделе полиции <адрес>, его опрашивал сотрудник полиции по имени Николай, фамилию которого он не помнит, о том, что произошло между ним и ФИО2, при каких обстоятельствах ей было причинено колото-резаное ранение в области спины. В ходе дачи объяснения он рассказал Николаю, что это он причинил колото-резаное ранение ФИО2, поскольку на тот момент он не помнил того, что произошло между ним и ФИО2 и почему-то считал, что это он нанес ей удар ножом в область спины, в область левой лопатки. Он дал объяснение Николаю, тот записал его, дал ему ознакомиться с протоколом объяснения. В протоколе его объяснение было отражено верно, поэтому он подписал его, а также сделал собственноручную отметку о том, что объяснение с его слов записано верно.

К настоящему же времени он вспомнил, что на самом деле произошло между ним и ФИО2, он вспомнил, что не наносил ей удар ножом, что она сама себе нанесла удар им в область левой лопатки, как он и рассказал в ходе настоящего допроса. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он по своему мобильному телефону общался с ФИО2, и она сама ему сказала, что это она сама себе нанесла удар ножом, что она «подставила» его, чтобы «посадить». ФИО2 в ходе разговора извинилась перед ним, и он простил ее, но сделал для себя определенные выводы. Более с ФИО2 он сожительствовать не будет, общение с ней прекратит.

Вину в том, что он покушался на убийство ФИО2, он не признает. Он не наносил ей удар ножом, это она сама себе его нанесла.Более того, он готов к проверке его показаний на месте, каким образом ФИО2 нанесла себе удар ножом.

Т.1 Л.д. 90-94

Допрошенный в ходе дополнительного допроса качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. в присутствии защитника ФИО11 показал, что нож, которым ФИО2 нанесла себе удар в область левой лопатки, является кухонным ножом, общей длиной около 24 см, с полимерной рукоятью черного цвета. Данный нож принадлежит ему, и использовался им в течение длительного времени на кухне для нарезки продуктов питания. Когда и где он был приобретен, он уже не помнит.

Т.1 Л.д. 95-98

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. в присутствии защитника ФИО11 показал, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, признает полностью. Ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания о том, что ФИО2 самостоятельно причинила себе колото-резанное ранение в область спины, не верны. На самом деле это он нанес ей данное повреждение, он нанес ей удар ножом в область лопатки, левой лопатки. Убивать, конечно, он ФИО2 не хотел. При этом он также понимал, что нанесение удара ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, может привести к смерти человека, то есть что его действия могут привести к смерти ФИО2, но ему на это было все равно, он был сильно пьян. Вину в совершении преступления полностью признает. В содеянном раскаивается. Более ничего не желает пояснять.

Т.1 Л.д. 104-109

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. в присутствии защитника ФИО11 показал, что он не помнит, бил ли он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до того, как нанес ей удар ножом. Но он допускает, что такое могло быть. Он допускает, что в ходе ссоры, непосредственно перед тем, как он нанес удар ножом, он мог избить ФИО21, нанеся ей удары кулаками рук и ногами в различные области тела. О том, с какой именно целью он нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он пояснять не желает. Он полностью признает вину в совершенном преступлении, более добавить ему нечего.

Т.1 Л.д. 115-119.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. в присутствии защитника ФИО11 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он признает полностью.

Т.1 Л.д. 126-130.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание Архаринского районного суда не явилась по уважительной причине (нахождением в медицинском учреждении <адрес>), в связи с чем государственным обвинителем, в порядке ст. 281 УПК РФ было заявлено ходатайство об исследовании показаний потерпевшей ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия.

С согласия сторон ходатайство государственного обвинителя судом удовлетворено.

Потерпевшая ФИО2 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО4, ранее являлся ее сожителем. Они знакомы с ним около 20 лет, с 2000 года по 2001 год они с ним «встречались», поддерживали любовную связь, даже практически сожительствовали - периодически проживали совместно то у его родителей, то у ее, поскольку своего жилья у них не было. В 2001 году ФИО6 «посадили», в связи с чем они прекратили общение. В течение длительного времени они с ФИО6 вообще не общались.

В апреле 2016 года они со ФИО3 О. «встретились» в социальной сети «Одноклассники», начали вновь общаться ФИО3 посредством переписки в указанной социальной сети, затем посредством мобильной связи. В ходе их общения ФИО6 предложил ей вернуться в <адрес> (в то время она проживала по месту прописки – <адрес>, совместно со своей матерью), чтобы жить вместе с ним у него дома, т.е. сожительствовать с ним. Она согласилась с предложением ФИО6 и в феврале 2017 года она вернулась в <адрес>, они со ФИО3 О. стали сожительствовать, проживать в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 их совместная жизнь складывалась очень хорошо. Они с ФИО6 подрабатывали (неофициально), спиртные напитки не распивали, ссор и конфликтов между ними не было, соответственно, они жили в достатке, тихо и мирно.

Затем они «сорвались» и начали распивать спиртные напитки, стали ими злоупотреблять. Это произошло в начале мая 2017 года, точнее она не помнит. С того момента, как они начали распивать спиртные напитки, между ними стали происходить ссоры и конфликты из-за ревности, различных бытовых малозначительных проблем и т.п. В ходе одной из таких ссор ФИО3 О. избил ее, нанеся ей многочисленные удары кулаками рук в различные области тела. Это произошло по месту их жительства, когда именно, она не помнит, помнит только, что в начале мая 2017 года. После избиения она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Архаринская больница», была госпитализирована в хирургическое отделение данной больницы, где проходила лечение в течение 5 или 6 дней, точно она не помнит. По факту ее избиения ФИО3 О. в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» проводилась проверка, насколько ей известно, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 О. было отказано, поскольку она сама отказалась писать заявление о привлечении его к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. На тот момент она не желала привлекать ФИО3 О. к уголовной ответственности за то, что он избил ее в начале мая 2017 года. Она и сейчас не желает привлекать его к уголовной ответственности по данному факту.

«Отлечившись» в больнице, она вернулась к ФИО6, они продолжили сожительствовать по указанному адресу. При этом они продолжили злоупотреблять спиртными напитками. До ДД.ММ.ГГГГ они каждый день распивали спиртные напитки по месту их жительства, распивали их вдвоем. Они употребляли «крепкие» напитки - водку и самогон. В ходе распития спиртных напитков между ними неоднократно происходили конфликты все по тем же причинам, но они были только словесными. Ни она, ни ФИО6 друг к другу насилие не применяли.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов до 16 часов, точнее она не помнит, они со ФИО3 О. в очередной раз распивали спиртные напитки, сидя за столом в кухне квартиры ФИО6 по адресу: <адрес>. В ходе застолья они начали ругаться из-за ревности друг друга к другим женщинами и мужчинам, а также из-за того, что ФИО3 О. начал обвинять ее в том, что она испортила ему жизнь, что она «споила» его и т.п. Во время данной ссоры ФИО6, сидевший в кресле, встал с него, подошел к ней, сидевшей на стуле, после чего нанес ей удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего она почувствовала физическую боль (впоследствии в области левого глаза у нее образовалась гематома). После удара она со стула не падала, осталась сидеть на нем. ФИО3 О., не нанося ей другие какие-либо удары, вновь сел в кресло, и они продолжили ругаться.

Далее, минут через 10-15 после произошедшего, ФИО3 О. встал с кресла, подошел к ней, взял со стола кухонный нож (нож длиной около 20 см, может быть, менее, она точно не помнит, помнит только, что данный нож с черной полимерной рукоятью, он все время находился на кухне, они использовали его для нарезки продуктов питания и т.п., этот нож принадлежит ФИО6) и, удерживая нож в правой руке (каким именно хватом, она не помнит, все произошло очень быстро), нанес лезвием данного ножа ей удар в область спины, в область левой лопатки. Что происходило далее, она помнит смутно. Она помнит, что ФИО6 после нанесенного ей удара ножом снова сел в кресло. Куда он дел нож, она не помнит. Также она помнит, что они со ФИО3 О. продолжили ругаться, а через некоторое время ФИО6 ушел куда-то из квартиры, а она позвонила в отдел полиции в <адрес> и сообщила о произошедшем. Через некоторое время после ее звонка приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО6, также приехала «скорая помощь» (вызывала ли она ее, она не помнит, возможно, что вызывала, а, может быть, ее вызвали сотрудники полиции, точно она не помнит), и затем ее госпитализировали в больницу в <адрес>, где она проходила лечение.

Для чего ФИО3 О. нанес ей удар ножом, она не знает. Говорил ли ей ФИО3 О. что-либо, нанося данный удар ножом, либо после его нанесения, она не помнит. ФИО3 О. нанес ей удар ножом, как она указала ранее, в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> в <адрес>. Указать более точное время она не может, поскольку она не помнит.

После произошедшего они с ФИО6 не общались, так как он находился в ИВС в <адрес>, отбывал там наказание в виде административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 О. «выпустили» из ИВС, и он сразу ей позвонил со своего мобильного телефона, сообщил, что его «выпустили», что административный арест закончился, а также сказал, что он едет в Следственный комитет на допрос по факту причинения ей колото-резаной раны. Кроме того, в ходе разговора ФИО3 О. извинился перед ней за свои действия и попросил ее рассказать в ходе ее допроса, что он не наносил ей удар ножом, что это она сама его себе нанесла. Она пообещала ФИО3 О., что так и поступит, что расскажет следствию о том, что в ходе ссоры не ФИО3 О. нанес ей удар ножом в область левой лопатки, а она сама, удерживая нож в руке, нанесла себе его лезвием удар в указанную область, чтобы затем «посадить» ФИО3 О. Она пообещала это ФИО3 О., так как она простила его за то, что он нанес ей удар ножом в ходе ссоры, она любит его и понимает, что сама виновата в том, что ФИО3 О. применил к ней насилие - она, действительно, «споила» его, из-за чего он стал вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к ней.

Однако до настоящего допроса она хорошо обдумала произошедшее, поняла, что за то, что она даст заведомо ложные показания в ходе следствия, она понесет уголовную ответственность, поэтому она решила не поступать так, как попросил ее ФИО3 О., и рассказать в ходе своего допроса все так, как было на самом деле. Что она в итоге и сделала.

При этом она хочет отметить, что в настоящее время она не желает привлекать ФИО3 О. к уголовной ответственности за совершенное им в отношении нее преступление. Она его любит, она его простила.

Л.д. 55-59.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, при этом желает их уточнить и дополнить.

В ходе предыдущего допроса она указала, что ФИО4, перед тем, как нанес ей удар ножом, в ходе ссоры нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, когда она сидела на стуле. На самом деле он нанес ей не один, а несколько ударов, не менее 3-х, кулаком правой руки в область головы, точнее она не помнит, от чего она упала со стула на пол. Далее ФИО3 О. продолжил ее избивать, нанеся не менее 3-х ударов правой ногой в область грудной клетки спереди, точнее она пояснить не может. Нанеся ей не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы, ФИО3 О. причинил ей кровоподтеки в области левой половины головы, а также физическую боль. А в результате нанесения ей не менее 3-х ударов правой ногой в область грудной клетки спереди, ФИО6 телесных повреждений ей не причинил, причинил только физическую боль.

Во время нанесения указанных ударов ФИО3 О., насколько она помнит, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Также, насколько она помнит, он говорил ей, что он ее убьет. Она действиям ФИО6 не сопротивлялась, пыталась «перетерпеть» его агрессивные насильственные действия в отношении нее.

Нанеся указанные не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область головы и не менее 3-х ударов правой ногой в область грудной клетки спереди, ФИО3 О. неожиданно прекратил ее избивать и снова сел в кресло. Она поднялась с пола и села на ст<адрес> этого ФИО3 О. резко встал с кресла, взял с кухонного стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, нанес лезвием данного ножа ей удар в область спины, в область левой лопатки. Во время нанесения данного удара ФИО3 О. ей ничего не говорил, это она точно помнит.

Что происходило далее, она, как и говорила ранее, помнит смутно. Она помнит, что после того, как ФИО3 О. нанес ей один удар ножом, он сел в кресло. Куда он дел нож, она не помнит. Она все так же сидела на стуле, она чувствовала, что ей становится плохо, она попросила ФИО6 вызвать «скорую помощь», но он отказался сделать это и сказал ей: «Теперь ты будешь медленно умирать!». Далее примерно в течение 5 минут она продолжали сидеть друг напротив друга – ФИО4 в кресле, а она на стуле. Они сидели молча. Ей становилось все хуже и хуже, она начинала задыхаться, но ФИО3 О. не предпринимал никаких действий, направленных на оказание ей помощи. Он просто сидел и смотрел на нее. При этом она тоже никаких действий не предпринимала, она боялась того, что могла спровоцировать дальнейшую агрессию ФИО3 О. в отношении нее.

Затем ФИО3 О. неожиданно встал с кресла и ушел куда-то из квартиры. Как она думает, ФИО3 О. пошел к соседям, чтобы спросить сигарету. Он так обычно делал, когда она распивали спиртные напитки по месту жительства.

Она воспользовалась тем, что ФИО3 О. ушел из квартиры, позвонила со своего мобильного телефона в отдел полиции <адрес> и сообщила о произошедшем. В скором времени после ее звонка приехали сотрудники полиции, которые начали разбирательство по поводу произошедшего. Один из сотрудников полиции - девушка- дознаватель, произвела осмотр места происшествия - <адрес> в <адрес>. Данный осмотр производился как с ее участием, так и с участием ФИО3 О., «задержанного» сотрудниками полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. В ходе данного осмотра она пояснила, что произошло в квартире, а также выдала девушке-дознавателю нож, которым ФИО3 О. нанес ей удар. Во время производства осмотра места происшествия на место происшествия прибыла «скорая помощь», которая ее затем, до окончания осмотра, госпитализировала в больницу в <адрес>. С протоколом осмотра места происшествия по окончанию осмотра места происшествия она ознакомилась, уже находясь в больнице. В данном протоколе все было описано верно, поэтому она его подписала. Также уже в больнице она была опрошена той же девушкой-дознавателем. В ходе дачи объяснения она могла многое напутать, т.к. была в шоковом состоянии. В ходе допросов в рамках настоящего уголовного дела она рассказала так, как было на самом деле. Она постепенно вспоминала, что на самом деле произошло, к настоящему моменту вспомнила все, что могла. И поэтому рассказала так, как было на самом деле.

От момента нанесения ей удара ножом и до того момента, когда она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем, прошло 10-15 минут, точнее она пояснить не может. В настоящее время ей известно, что ее звонок в отдел полиции «поступил» в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, может пояснить, что ФИО3 О. нанес ей удар ножом в период времени с 15 часов до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, может быть, немного ранее, но не позже, это точно. С момента нанесения ей удара ножом до момента, когда она позвонила в отдел полиции, прошло точно не менее 10 минут. При этом избивать ее ФИО3 О. начал еще ранее, за несколько минут до нанесения удара ножом. Учитывая изложенное, может пояснить, что ФИО3 О. избил ее и нанес ей удар ножом в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее пояснить не может, но она точно уверена, что указанные события произошли в данный период времени. При этом ссора между ней и ФИО3 О. началась ранее, примерно за полчаса до того момента, как он начал ее избивать, т.е. примерно с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также она хочет рассказать о том, как ФИО3 О. избил ее ранее, о чем она «вскользь» упомянула в ходе предыдущего допроса. Она сказала, что в начале мая 2017 года ФИО3 О. избил ее по месту жительства, нанеся ей многочисленные удары кулаками рук в различные области тела, после чего она «лежала» в больнице. Но это на самом деле было не в начале мая 2017 года, а в конце апреля 2017 года. И не по месту жительства, а на улице.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 0 часов до 2 часов, точнее она не помнит, они с ФИО6 возвращались из гостей, где распивали спиртные напитки. По пути домой они с ФИО6 начали ругаться. ФИО6 начал предъявлять ей претензии по поводу того, что она его «споила», что ей не понравилось. В общем, между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО6 начал ее избивать. ФИО6 нанес ей не менее 6-ти ударов кулаком правой руки в области головы и грудной клетки, причинив ей кровоподтеки, ушиб и закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и раной, которую ей впоследствии «зашивали» в больнице. Также своими действиями ФИО6 причинил ей сильную физическую боль. Когда ФИО6 избивал ее, она пыталась закрыться рукой от его ударов, в результате чего ФИО6 нанес ей один удар в область левой кисти, сломав при этом палец и причинив сильную физическую боль.

От нанесенных ей ударов она упала на землю, после чего ФИО6 прекратил ее избивать. Он поднял ее с земли, а затем отвел ее домой.

После произошедшего - избиения ее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, она никуда не хотела обращаться - ни в больницу за медицинской помощью, ни в правоохранительные органы для разбирательства по поводу произошедшего. Но в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 не было дома, к ним домой пришла ее бабушка - ФИО1. Она увидела, что она была избита, начала ее расспрашивать, что произошло с ней. И ей «пришлось» все рассказать. Далее бабушка «забрала» ее к себе домой. Уже находясь у нее дома, ей стало хуже, поэтому бабушка вызвала «скорую помощь», которая затем ее госпитализировала в больницу в <адрес>.

В больнице (в стационарном отделении) она проходила лечение в течение 4 или 5 дней, она точно не помнит.

ФИО6 избил ее, как она указала выше, в период времени с 0 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее она не помнит, когда они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на территории, прилегающей к детскому саду «Солнышко» (точный адрес она не знает), со стороны <адрес> в <адрес>, рядом с перекрестком данной улицы с <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ, она указала, где именно избил ее ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. избил ее, нанеся не менее 6 ударов кулаком правой руки – это с учетом того удара, который «пришелся» в руку, сломав палец.

Т.1 Л.д. 61-66

Свидетели обвинения ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания свидетели были уведомлены заблаговременно.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные свидетелями ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15, данных ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что в должности оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД «Бурейский» он состоит с мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рабочем месте. В 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО2 сообщила о том, что по месту жительства по указанному адресу ее сожитель ФИО4 нанес ей удар ножом в область спины, как ему кажется, в область левой лопатки. В ходе разговора с ФИО2 (он общался с ней по телефону) ФИО2, кроме указанного выше, пояснила, что ФИО3 вышел из квартиры и, как она думает, должен скоро вернуться. ФИО21 попросила направить к ней домой как можно быстрее наряд полиции и вызвать «скорую помощь», так как она в результате причиненного ей ФИО3 ножевого ранения очень плохо себя чувствует. После звонка ФИО2 он незамедлительно направил на место происшествия следственно-оперативную группу, а также сообщил о произошедшем в «скорую помощь» ГБУЗ АО «Архаринская больница». Через некоторое время после этого, когда следственно-оперативная группа вернулась в отдел, ему стало известно, что информация, сообщенная ФИО2, подтвердилась. ФИО3 О.В. был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО2 госпитализирована в ГБУЗ АО «Архаринская больница».

Т.1 Л.д. 146-149

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее внучкой. До недавнего времени ФИО5 сожительствовала со ФИО4, его отчества она не помнит, по адресу: <адрес>. ФИО3 ФИО6 и ФИО5 жили тихо и мирно. Они периодически приходили к ней в гости, она видела их общение, все было, как она считала, нормально.

Затем они начали употреблять спиртные напитки, и все встало «с ног на голову». ФИО6 и ФИО5 стали часто ссориться друг с другом по разным «мелочам», периодически они даже дрались друг с другом.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала из <адрес> в <адрес>, где находилась до начала июня 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своей дочерью - матерью ФИО5 - находились дома у дочери в <адрес>. При ней на мобильный телефон дочери позвонила ФИО2 и сказала, что она едет в «скорой медицинской помощи» в больницу из-за того, что ФИО6 «пырнул» ее ножом по месту их жительства. Она слышала данный разговор дочери с ФИО2, т.к. находилась рядом с дочерью. Подробнее о произошедшем ФИО5 ничего не пояснила ни в тот момент, ни позже. Что именно произошло между ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей, кроме изложенного, более ничего не известно.

Т.1Л.д. 140-145

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показал, что он является врачом-хирургом ГБУЗ АО «Архаринская больница». В настоящее время он временно выполняет функции заведующего хирургическим отделением ГБУЗ АО «Архаринская больница». В указанном отделении на лечении находится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница» «скорой помощи» с диагнозом: «непроникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки слева под вопросом, ушиб ребер под вопросом, параорбитальная гематома слева, алкогольное опьянение». ФИО2 была осмотрена дежурным врачом, было проведено рентгенологическое обследование, в ходе чего была обнаружена жидкость в плевральной полости. После этого ФИО2 была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница», где она проходит лечение до настоящего времени.

В ходе проводимого лечения был уточнен диагноз, с которым ФИО2 была госпитализирована: колотая рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, гемоторакс слева, параорбитальная гематома слева, алкогольное опьянение. Колотая рана расположена по задней подмышечной линии слева на уровне средней трети тела лопатки. Рана дугообразная, косовертикальная, размерами 1,5 см х 0,3 см. Учитывая местоположение раны, он с уверенностью может пояснить, что причинить такую рану самостоятельно, удерживая нож в собственной руке, очень маловероятно. Конкретнее пояснить по данному поводу он не может, поскольку не является судебно-медицинским экспертом.

Также он может дополнить, что при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Архаринская больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу получения травмы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в быту она была избита и ей был нанесен удар ножом. Подробнее ему она ничего не поясняла, и он не интересовался. О том, что ФИО2 якобы сама себе причинила колотую рану, ФИО2 не говорила.

Что касается ушиба ребер - диагноза под вопросом, с которым ФИО2 поступила в больницу, то он может пояснить, что травма ребер застарелая, ФИО2 проходила лечение по данному поводу в ГБУЗ АО «Архаринская больница» ранее.

Т.1 Л.д. 131-135

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте - в служебном кабинете ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» по адресу: <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» из ИВС МО МВД России «Райчихинское» был доставлен ФИО4, подозреваемый в покушении на убийство ФИО2. Вообще, ФИО3 О.В. должен был быть доставлен в Бурейский МСО СУ СК России по <адрес>, но в связи с тем, что старший следователь Бурейского МСО Обухов B.C., в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО3 О.В., находился в судебном заседании и не мог проводить следственные и иные процессуальные действия, ФИО3 О.В. был доставлен в ОП по <адрес> для ожидания вызова старшего следователя Обухова B.C.

ФИО3 О.В. был доставлен в отдел полиции добровольно, с его согласия. После того, как ФИО3 О.В. был доставлен в отдел полиции, начальником ОУР ОП по <адрес> ему было поручено присматривать за ФИО3 О.В., чтобы он не сбежал куда-либо, а также ему было поручено впоследствии доставить ФИО3 О.В. в Бурейский МСО для проведения с ним следственных и иных процессуальных действий.

Во время нахождения ФИО3 О.В. в отделе полиции, ФИО3 находился в его служебном кабинете. По необходимости ФИО3 выходил в туалет либо на улицу, при этом он (Беликов) всегда находился рядом со ФИО3 О.В., присматривал за ним.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее он не помнит, ФИО3 О.В. сказал ему, что хочет выйти на улицу и покурить, после чего ФИО3 О.В. пошел на улицу, он пошел следом за ним. Выйдя из отдела полиции, ФИО3 О.В. прошел в курилку, расположенную недалеко от входа в отдел полиции. Он также вышел из отдела полиции, но в курилку не пошел, стал стоять недалеко от нее, наблюдать за действиями ФИО3 О.В.

В то время, когда ФИО3 О.В. находился в курилке, он (ФИО3) позвонил со своего мобильного телефона кому-то и начал с кем-то разговаривать. Т.к. он находился недалеко от ФИО3 О.В., ему был хорошо слышен данный разговор. Он слышал, как в разговоре ФИО3 О.В., обращаясь к собеседнику, называл его «любимой». Также он слышал, как ФИО3 О.В. в ходе разговора убеждал собеседника дать показания о том, что он, т.е. ФИО3 О.В. удар ножом не наносил, а собеседник сам себе его нанес. Сопоставив разговор с известными ему по роду служебной деятельности обстоятельствами совершенного ФИО3 О.В. преступления, он понял, что собеседником ФИО3 О.В. была его сожительница ФИО2, поэтому, когда он впоследствии, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставил ФИО3 О.В. в Бурейский МСО к старшему следователю Обухову B.C., то он сразу же предупредил его (старшего следователя) об указанном разговоре ФИО3 О.В. с ФИО2

Т.1 Л.д. 136-139

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 О.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ФИО4 нанес ей ножевое ранение в область левой лопатки.

Т.1 Л.д. 6

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра участвовавшая в нем ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3 О.В. нанес ей резаную рану груди в кухне указанной квартиры, а также наносил телесные повреждения кулаками и ногами. Кроме того, ФИО2 выдала нож, которым ФИО3 О.В. нанес ей резаную рану, данный нож изъят.

Т.1 Л.д. 8-12.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент обследования обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное ножевое колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана лопаточной области слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившееся гемотораксом до 350 мл, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данное телесное повреждение является результатом действия плоского колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа, с силой, достаточной для его причинения, от однократного поступательно-возвратного действия такового, в направлении сзади наперед относительно вертикального положения тела потерпевшей. Причинение данного телесного повреждения собственной рукой потерпевшей исключается.

- кровоподтеки левой половины головы на фоне ушиба мягких тканей, не причинившие вреда здоровью, являющиеся результатом тупой травмы, могли образоваться от многократного действия твердого тупого предмета.

Т.1 Л.д. 164-166

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к хозяйственно-бытовым ножам общего назначения и не является холодным оружием.

Т.1 Л.д. 204-205

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлены его индивидуальные особенности.

Т.1 Л.д. 210-212

Согласно постановлению о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве такового нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>.

Т.1 Л.д. 213

Согласно выписке из журнала регистрации вызовов ОСМП ГБУЗ АО «Архаринская больница», сообщение о ножевом ранении ФИО2 поступило в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница» из отдела полиции в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д. 226-227

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств по факту покушения на убийство ФИО2, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления, находит их соответствующими требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку они получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, признает их достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, достоверными, относимыми для постановления обвинительного приговора. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, судом не установлено.

Вина ФИО3 О.В. в покушении на убийство ФИО2 в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение и доказывается полным признанием вины подсудимым ФИО3 О.В. в судебном заседании, показаниями подсудимого, и сообщившего фактические обстоятельства дела, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 104-109, 115-119, 126-130), так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, так как они логичны, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15, которые также последовательны и не противоречивы, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелям ФИО13, ФИО1, ФИО14 и ФИО15, которые были оглашены и исследованы при производстве судебного следствия, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от них также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого и с письменными материалами дела.

Потерпевшей и свидетелям в ходе предварительного расследования при допросах разъяснялось право не свидетельствовать против себя, супруга (супруги) и близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если они от них впоследствии откажутся. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

ФИО3 О.В. при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-94, 95-98), вначале свою вину отрицал, пояснив, что ФИО2 сама нанесла себе повреждение ножом в область левой лопатки.

Однако, к этим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку данные показания опровергаются:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе следствия, согласно которым ФИО3 О.В. просил ее изменить показания в его пользу и в ходе допроса рассказать, что это не он нанес ей удар ножом, а она сама себе его нанесла;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе следствия, пояснившего, что он слышал телефонный разговор ФИО3 О.В., в котором тот убеждал собеседника дать показания о том, что он – ФИО3 О.В. удар ножом не наносил, а собеседник сам себе его нанес, при этом сопоставив этот разговор с известными ему по роду деятельности обстоятельствами совершенного ФИО3 О.В. преступления, понял, что собеседником ФИО3 О.В. является его сожительница ФИО2, и предупредил об услышанном им разговоре следователя ФИО16;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого исключается причинение основного повреждения: одиночного ножевого колото-резаного ранения грудной клетки слева, колото-резаной раны лопаточной области слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившегося гемотораксом до 350 мл, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, собственной рукой потерпевшей.

Кроме того, впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, показал, что ранее данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого показания о том, что ФИО2 самостоятельно причинила себе ножевое ранение, не верны, на самом деле он сам нанес ей данное повреждение (т.1 л.д. 104-109, 115-119, 126-130).

Суд учитывает, что ФИО3 О.В. допрашивался в присутствии адвоката, его допросы производились с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173 и 174 УПК РФ, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, кроме того, ему было разъяснено, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. В ходе и по окончании допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений указанные лица не сделали и, добровольно распорядившись своими правами, ФИО3 О.В. и его защитник подписали протоколы, без какого-либо давления со стороны следователя.

Показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как правдивые, так как судом не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, показания потерпевшей и свидетелей судом были проверены относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, поскольку и потерпевшая, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, стабильны, лишены противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять, и суд доверяет им и использует их по делу в качестве доказательств вины подсудимого.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра места происшествия (т.1 Л.д. 8-12), осмотра предмета, признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве такового – ножа (т.1 Л.д. 210-212), заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, имеющихся у ФИО2 (т.1 Л.д. 164-166), заключения экспертизы холодного и метательного оружия (т.1 Л.д. 204-205), принимая во внимание сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного ОП по <адрес> по факту поступившего сообщения о нанесении ФИО2 ножевого ранения ФИО3 О.В. (т.1 л.д. 6), в объяснениях ФИО2 (т.1 Л.д. 14) и ФИО3 О.В. (т.1 Л.д. 15), а также в выписке из журнала регистрации вызовов ОСМП ГБУЗ АО «Архаринская больница» (т.1 Л.д. 226-227), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО3 А.В. покушался на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение ей смерти при изложенных выше обстоятельствах, однако его действия не были доведены до конца по независящим от ФИО3 О.В. обстоятельствам - из-за своевременного оказания медицинской помощи ФИО2

В судебном заседании установлено, что мотивом совершенного подсудимым ФИО3 О.В. преступления явилась личная неприязнь, возникшая в результате конфликта между ФИО3 О.В. и ФИО2, вызванного обоюдной ревностью и связанного с употреблением ими спиртных напитков, который также послужил и поводом к его совершению, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 О.В., потерпевшей ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО1, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора суда.

С учетом характера и последствий конфликта между подсудимым и потерпевшей, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, характер взаимоотношений ФИО3 О.В. и ФИО2 до совершения преступления, мотива и цели совершения преступления, фактических действий подсудимого на месте преступления, который, используя орудие преступления – хозяйственно-бытовой нож общего назначения нанес им ФИО2 телесное повреждение с силой, достаточной для его причинения, в жизненно важную часть тела человека – в грудную клетку слева, проникающее в левую плевральную полость, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 О.В. в момент совершения преступления умысла на убийство ФИО2

Кроме того, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в ходе конфликта ФИО3 О.В., выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, высказывая ей угрозы убийством, нанес ФИО2 не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы и не менее 3 ударов правой ногой в область грудной клетки спереди, после чего, продолжая свои действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2, взял со стола в кухне, где происходил конфликт, нож и нанес лезвием ножа удар в область левой лопатки ФИО2 Вместе с тем, прекратив указанные действия, полагая, что этих действий будет достаточно для наступления смерти ФИО2, ФИО3 О.В. отказал ФИО2 в просьбе вызвать для нее службу скорой медицинской помощи и не предпринял никаких действий, направленных на оказание ей помощи. ФИО2 никаких действий в присутствии ФИО3 О.В. также не предпринимала, боясь спровоцировать его на дальнейшую агрессию в отношении себя, и лишь после того, как ФИО3 О.В. на время покинул квартиру, позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся.

Показания ФИО3 О.В., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что убивать ФИО17 он не хотел, опровергаются его собственными показаниями, согласно которым он понимал, что нанесение удара ножом в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы человека, может привести к смерти человека, то есть что его действия могут привести к смерти ФИО2, но ему на это было все равно, он был сильно пьян.

О направленности умысла ФИО3 О.В. на убийство ФИО2 свидетельствуют и выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми обнаруженное на момент обследования у ФИО2 ножевое колото-резаное ранение грудной клетки слева, колото-резаная рана лопаточной области слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого, осложнившееся гемотораксом до 350 мл, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Таким образом, судом установлено, что последствия преступных действий ФИО3 О.В. в виде причинения смерти ФИО2 не наступили по независящим от ФИО3 О.В. обстоятельствам, а именно вследствие обращения ФИО2 в ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», сообщившей о нанесении ей ФИО3 О.В. ножевого ранения, и своевременного оказания ей медицинской помощи по указанному сообщению, переданному оперативным дежурным отдела полиции в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Архаринская больница», что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО13, а также письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО13 и выпиской их журнала регистрации вызовов ОСМП ГБУЗ АО «Архаринская больница».

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 О.В. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 О.В. по каждому эпизоду совершенного преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым следует понимать предоставление органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, дачу обвиняемым признательных показаний в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду совершенного преступления объяснения ФИО3 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) – по факту причинения им телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15) – по факту нанесения им ножевого ранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - как явки с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и судом установлено, что ФИО3 О.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, и уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции значимые сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что она своими действиями действительно спровоцировала ФИО3 О.В. на распитие спиртных напитков, вследствии чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 О.В. стал её избивать, стали поводом к побуждению совершению преступления, что судом расценено как противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 О.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду, на основании ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 О.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – умышленных, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений против личности, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> характеризуется отрицательно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни, и считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО3 О.В., возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при назначении наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, кроме того, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 О.В. может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому считает возможным не применять в отношении него дополнительную меру наказании в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или применить к подсудимому ФИО3 О.В. более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкциями статей Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как согласно пункту «в» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Действиями подсудимого ФИО3 О.В. совершены преступления, которые на основании ч.2 и ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений соответственно.

С учетом тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, обстоятельств его совершения и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является особо тяжким преступлением.

Отбывание наказания ФИО3 О.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ срок задержания ФИО3 О.В. в качестве подозреваемого и время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению при вступлении приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ - ОДИН ГОФИО18 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

- по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ - ПЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ;

Окончательно назначить ФИО4 наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и назначить ФИО4 - ПЯТЬ ЛЕФИО19 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 срок задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего ДВА ФИО20 ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ ДНЕЙ.

Меру пресечения осужденному ФИО4 не изменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле – уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 О.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Архаринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: А.<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2017 от 24.07.2017

1-130/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица