Решение по делу № 2-2293/2017 ~ М-1596/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2293 (2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Аверина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» к ООО «Периодика-Сервис», ООО «Контракт-Сервис», Кочановой Наиле Гумаровне о взыскании задолженности

установил:

АО «Пермский гарантийный фонд» обратился в суд с иском к ООО «Периодика-Сервис», ООО «Контракт - Сервис», Кочановой Н.Г. о взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 27.10.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и АО «ПГФ» заключен договор поручительства № от 27.10.2014 г. за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) обязательств по кредитному договору № от 27.10.2014 г.

В соответствии с договором поручительства, ответственность АО «ПГФ» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком кредитных обязательств и составляла 10,38 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и ограничена суммой в размере 5 800 000, 00 рублей.

27.10.2014 г. между истцом АО «ПГФ» и Кочановой Н.Г., ООО «Контракт –Сервис», ООО «Периодика –Сервис» заключены договоры поручительства, согласно которым указанные ответчики обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ИП Кочанова С.А., каждый в сумме не более 5 800 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец перечислил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере 5 666 127, 92 рублей.

20.11.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и АО «ПГФ» заключен договор поручительства № за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) обязательств по кредитному договору № от 27.10.2014 г.

В соответствии с договором поручительства, ответственность АО «ПГФ» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком кредитных обязательств и составляла 6,26 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и ограничена суммой в размере 3 500 000, 00 рублей.

20.11.2014 г. между истцом АО «ПГФ» и Кочановой Н.Г., ООО «Контракт –Сервис», ООО «Периодика –Сервис» заключены договоры поручительства, согласно которым указанные ответчики обязались нести солидарную ответственность по обязательствам ИП Кочанова С.А., каждый в сумме не более 3 500 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец перечислил банку в счет погашения задолженности денежные средства в размере 3 417 068, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 г. в отношении ИП Кочанова С.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И. 10.02.2017 г. требования АО «ПГФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочанова С.А. в сумме 9 083 196 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Периодика-Сервис», ООО «Контракт-Сервис», Кочановой Н.Г. солидарно, сумму задолженности в размере 9 083 196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 615, 98 рублей.

Представитель истца АО «Пермский гарантийный фонд» в судебном заседании правовую позицию, изложенную в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Ответчики Кочанова Н.Г., ООО «Контракт –Сервис», ООО «Периодика –Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, месту жительства, а также месту регистрации согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (Кочанова Н.Г. <адрес>); судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения», «адресат отсутствует».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места нахождения и места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту нахождения, местам жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последних извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ПАО ВТБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо временный управляющий ИП Кочанова С.А. –Юрчик В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 года АКБ «Банк Москвы» и индивидуальный предприниматель Кочанов С.А. заключили договор № об открытии кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в размере 55 866 568 рублей, с возвратом 27.10.2019 г., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в силу п.8 указанного договора, заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства, в частности, поручительство ОАО «Пермский гарантийный фонд» в соответствии с договором поручительства № (л. д. 14-17).

Из п.1 договора поручительства № заключенного между ИП ФИО1 (заемщик), АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и ОАО «ПГФ» (поручитель) следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 27.10.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 10,38 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и ограничена суммой в размере 5 800 000, 00 рублей.

В свою очередь ОАО «Пермский гарантийный фонд» 27.10.2014 года заключило договоры поручительства с Кочановой Н.Г. (договор №), ООО «Контракт-Сервис» (договор №) и ООО «Периодика-сервис» (договор №) по условиям которых Кочанова Н.Г., ООО «Контракт-Сервис», ООО «Периодика-Сервис», каждый, обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «ПГФ» за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору поручительства № от 27.10.2014 года (л. д. 18-23).

Также указанными договорами предусмотрено, что в случае исполнения ОАО «ПГФ» обязательств за заемщика (ИП Кочанова С.А.) по кредитному договору, заемщик обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования, в том объеме, в котором ОАО «ПГФ» удовлетворил требование финансовой организации по кредитному договору.

В случае исполнения заемщиком обязательств по договору поручительства поручитель обязан погасить задолженность в течение 2 календарных дней с момента получения соответствующего требования (п. 1.2.)

Поручитель несет перед ОАО «ПГФ» солидарную ответственность по обязательствам заемщика (п.2.1.).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручительства поручитель отвечает перед ОАО «ПГФ» в том же объеме, что и заемщик (п.2.2.).

Впоследствии, 12.02.2015 года, ОАО «Пермский гарантийный фонд» было переименовано в АО «Пермский гарантийный фонд», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору АО «ПГФ» перечислило в адрес Банк ВТБ денежные средства в размере 5 666 127, 92 рублей, основание платежа указано: взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 года, что подтверждается платежными поручениями № от 29.07.2016 года, № от 31.08.2016 г.,№ от 30.09.2016 г., № от 31.10.2016 г.

20.11.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «ПГФ» заключен договор поручительства № от 20.11.2014 г. за исполнение ИП ФИО1 (заемщик) обязательств по кредитному договору № от 27.10.2014 г.

В соответствии с договором поручительства, ответственность ОАО «ПГФ» перед банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований за исполнение заемщиком кредитных обязательств и составляла 6,26 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и ограничена суммой в размере 3 500 000, 00 рублей (п.1.2.).

В свою очередь ОАО «Пермский гарантийный фонд» 20.11.2014 года заключило договоры поручительства с Кочановой Н.Г. (договор №), ООО «Контракт-Сервис» (договор №) и ООО «Периодика-сервис» (договор №) по условиям которых Кочанова Н.Г., ООО «Контракт-Сервис», ООО «Периодика-Сервис», каждый, обязались отвечать в полном объеме перед ОАО «ПГФ» за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору поручительства № от 27.10.2014 года (л. д. 28-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по кредитному договору АО «ПГФ» перечислило в адрес Банк ВТБ денежные средства в размере 3 417 068,00 рублей, основание платежа указано: взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 года, что подтверждается платежными поручениями № от 29.07.2016 года, № от 31.08.2016 г.,№ от 30.09.2016 г., № от 31.10.2016 г.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «ПГФ» был заключен договор поручительства № от 27.10.2014 г., № от 20.11.2014 года, к нему, как исполнившему обязательство перед кредитором за должника ИП Кочанова С.А., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что АО «ПГФ» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 27.10.2014 года, перечислило в адрес банка денежные средства в размере 9 083 196,00 рублей, вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы, во исполнение условий договоров поручительства, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 9 083 196, 00 рублей суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что договорами поручительства, заключенными ОАО «Пермский гарантийный фонд» 27.10.2014, 20.11.2014 года с ответчиками Кочановой Н.Г., ООО «Контракт-Сервис», ООО «Периодика-Сервис», предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед ОАО «ПГФ» за исполнение ИП Кочанова С.А. обязательств по договорам поручительства № от 27.10.2014 г., № от 20.11.2014 года, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Кочановой Н.Г., ООО «Контракт-Сервис», ООО «Периодика-Сервис», денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2015 г. в отношении ИП Кочанова С.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик В.И.

10.02.2017 г. требования АО «ПГФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кочанова С.А. в сумме 9 083 196, 00 рублей (л.д.42-43).

На основании изложенного, суд считает, что поскольку в соответствии с условия договора поручительства, и в силу ст.322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, то и взыскание следует, производить солидарно с требованиями АО «ПГФ» к ИП Кочанову С.А. включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Кочанова С.А..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Кочановой Н.Г., ООО «Контракт-Сервис», ООО «Периодика-Сервис», солидарно, в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 871,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Периодика-Сервис», ООО «Контракт-Сервис», Кочановой Наили Гумаровны в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» 9 083 196, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 871, 99 рублей.

    Взыскание проводить солидарно с Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 г. о включении требований АО «Пермский гарантийный фонд» к Индивидуальному предпринимателю Кочанову Сергею Анатольевичу требований на сумму 9 083, 196,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: