Решение по делу № 2-3735/2018 ~ М-2151/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-3735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Челябинск             

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Т.С. Волосковой,

с участием представителя истца Д.Ю. Щелкова,

представителя ответчика Ю.Н. Домрачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавских Юрия Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полтавских Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО СК «Согласие» (в редакции измененного искового заявления) о взыскании страховой выплаты в размере 58991 рублей, неустойки в размере 49552,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходов на оплату по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, автомобилю марка авто, г/н №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка авто, г/н № является Полтавских Ю.В. Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца Щелков Д.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Домрачева Ю.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, указала суду на то, что 26.12.2017г. ООО СК «Согласие» было осмотрено ТС, составило акт осмотра, в котором истец отказался от предоставления ТС на дефектовку, для обнаружения скрытых повреждений. На требование страховой компании о предоставлении ТС на осмотр автомобиль не был предоставлен. Поскольку в виду недобросовестных действий истца страховая компания не могла определить размер ущерба, в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Истец Полтавских Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Костюченков Ю.Н., представитель третьего лица ООО «Интрако» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Костюченков Ю.Н., управляя автомобилем марка авто, г/н №, нарушил п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто, г/н №, под управлением водителя Полтавских Ю.В., принадлежащем на праве собственности истцу.

Вина водителя Костюченкова Ю.Н. в совершении ДТП установлена ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривается сторонами.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ,от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 36600 рублей.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто, г/н № с учетом износа составила 110300 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 30000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО3 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, г/н № составляет: с учетом износа - 95651 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Домрачевой Ю.В. о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр и отказался от проведения дефектовки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу п. 10,11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Так из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ООО НК «ФИО1». Согласно указанному акту осмотра в разделе «Примечание» отсутствуют какие-либо сведения о том, что требуется дополнительный осмотр, либо имеются скрытые повреждения. Наличие подписи Полтавских Ю.В. в графе «В ходе осмотра выявлены все повреждения. Владелец/доверенное лицо отказался от дефектовки ТС», не свидетельствует о том, что истец отказался от дефектовки, поскольку из указанного акта не следует, что Полтавских Ю.В. был после осмотра поставлен в известность о необходимости ее проведения. Какие-либо записи в разделе «Примечание» о наличии скрытых повреждений отсутствуют.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и заключения судебной экспертизы следует, что разница в размере ущерба возникла в результате того, что в акте осмотра ООО ГК «ФИО1» и заключении от 27.12.2017г. отсутствуют поврежденные и требующие замены детали: раскос крыла левый, впускная труда нижняя, обтекатель нижний правый, боковой спойлер нижний левый. Так же согласно заключению судебной экспертизы следует, что в калькуляции затрат ООО ГК «ФИО1» стоимость нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы и стоимость заменяемых деталей соответствуют стоимости на дату ДТП в Уральском экономическом регионе по данным РСА, при это ДТП произошло в Поволжкском экономическом регионе, что противоречит положениям п.3.3 «Положения о единой методике…», утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П. ( л.д.110). Исходя из представленной фототаблицы ООО ОК «Эксперт-Оценка» следует, что данные повреждения являются видимыми и не требуют дополнительного осмотра и дефектовки (л.д.33-45). Так же уведомление о необходимости предоставить автомобиль марка авто на осмотр было направлено истцу только 31.01.2018г. после получения досудебной претензии с приложенным к ней экспертным заключением от 25.01.2018г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при осмотре транспортного средства в ООО ГК «ФИО1» по направлению Страховщика ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО2 имел возможность осмотреть ТС истца и определить весь объем повреждений, а у ответчика имелась возможность произвести выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в сроки, предусмотренные положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марка авто, г/н №, является Полтавских Ю.В.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 59051 рублей (95651-36600).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 58991 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил не в полном объеме с него подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 29495,50 рублей (58991 рублей*50%).

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) на сумму невыплаченного страхового возмещения 58991 рублей неустойка составит 44833,16 рублей (58991*1%*76 дней).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 30000 рублей, сумму штрафа до 12000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 24032,18 рублей (30000*58991/73640).

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 14000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость судебной экспертизы составила 15000 рублей. Экспертиза оплачена ООО СК «Согласие».

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Полтавских Ю.В. в пользу ООО СК «Согласие» в размере 2983,91 рублей 15000-(15000*58991/73640).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на конкретное дело и не может быть использована в других делах, таким образом с учетом не полного (частичного) удовлетворения требований следует взыскать 1201,60 рублей (1500*58991/73640).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3169,73 рублей (2869,73+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Полтавских Юрия Викторовича страховое возмещение в размере 58991 рублей, расходы на оценку 24032,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1201,60 рублей.

В остальной части исковых требований Полтавских Ю.В. - отказать.

Взыскать с Полтавских Юрия Викторовича в пользу ООО СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2983,91 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3169,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             п/п    А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь         Т.С. Волоскова