Решение по делу № 2-1558/2017 ~ М-752/2017 от 01.03.2017

Дело №2-1558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Райдер М.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жук Е.В. к Горелову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

установил:

Истец ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Горелову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Условия о возврате займа содержатся в п. 1, 4 договора, где предусмотрена обязанность ответчика выплатить займ с процентами 13.01.2014. Денежные средства были переданы полностью. По состоянию на 01.03.2017 задолженность составила <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – пени за неисполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – Матвеев С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

Ответчик – Горелов В.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Пермскому краю Горелов В.А. зарегистрированным не значится.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Райдер М.В. в заседании суда с требованиями не согласилась в полном объеме, просила снизить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2013 между ИП Жук Е.В. и Гореловым В.А. заключен договор займа, на сумму <данные изъяты>, сроком на 28 календарных дней. Общая сумма, которую заемщик должен вернуть займодавцу составляет <данные изъяты> (раздел 1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено разрешение спора в судебном порядке по месту нахождения займодавца. Местом регистрации Жук Е.В. является <адрес>, соответственно данный спор подлежит рассмотрению в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае суду представлен оригинал договора займа с распиской от 16.12.2013, удостоверенный подписью ответчика, согласно которой деньги в сумме <данные изъяты> Горелов В.А. получил.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате суммы долга в ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что обязательства Горелова В.А. перед ИП Жук Е.В. по возврату долга не выполнены.

С учётом изложенного, требование истца ИП Жук Е.В. о взыскании с ответчика Горелова В.А. основной суммы долга по договору займа от 16.12.2013 в размере <данные изъяты> обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> в день.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> в день за период с 16.12.2013 по 13.01.2014, представив расчет процентов за пользование займом, согласно которому проценты за пользование займом составили <данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязанности по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>.

Статьей 330 ГК РФ, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору, в случае неисполнения обязанности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый календарный день. Указанная пеня считается признанной с даты, следующей за датой возврата суммы (раздел 5 договора).

Истцом представлен расчет суммы пени за неисполнение обязательств по возврату займа, согласно которому сумма пени составляет <данные изъяты>. Истцом сумма пени снижена до <данные изъяты>.

Признавая обоснованным начисление истцом пени, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ и исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника. Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, до <данные изъяты>, в остальной части данных требований истцу отказать. Указанный размер превышает минимально допустимое снижение неустойки (п.6 ст.395 ГК РФ) почти в пять раз, что, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов как истца так и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой – ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

01.03.2017 между Матвеевым С.В. и Жук Е.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которого, исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги: оплатить госпошлину, подготовить исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа, составить расчет, составить и отправить требование об оплате, осуществить представительство в суде по договору займа с Горелова В.А. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты> Матвеевым С.В. от Жук Е.В. получена 01.03.2017, что подтверждено распиской, представленной в материалы дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 №1 указано на право суда уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из пункта 13 Постановления от 21.01.2016 №1 следует, то разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела, при определении размера компенсации суд принимает во внимание категорию дела, учитывает фактическую работу представителя ответчика по делу, время, затраченное представителем на работу, требования разумности и справедливости, права сторон, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельствах дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет ко взысканию <данные изъяты>. Суд полагает данная сумма не нарушает баланс прав как истца, так и ответчика, является разумной, соразмерной конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками-ордерами от 01.03.2017, от 13.03.2015, от 07.08.2014.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Горелова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Жук Е.В. сумму долга по договору займа от 16.12.2013 в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2800 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья