Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2013 от 26.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панарин С.В.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

с участием представителя истца Мартынова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Неменова В.Б. к ООО «Губернская-С» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

        у с т а н о в и л :

Истец Неменов В.Б. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. водитель Лисицкий И.Н., управляя автомашиной марки «РЕНО ЛОГАН», №, двигаясь по автодороге <адрес>, на 10 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>, превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА СК.-У», №, двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр - разворот под управлением водителя Неменова В.Б., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Лисицкого И.Н. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лисицкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Причиненный истцу материальный ущерб составляет согласно Экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. За данную экспертизу истцом уплачено в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку на момент ДТП Лисицкий И.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а именно являлся водителем такси данной организации и выполнял на момент ДТП свои трудовые обязанности, просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Неменова В.Б. невозмещенную часть имущественного ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Неменова В.Б. - Мартынова Д.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по данному делу и вместо ООО «<данные изъяты>» привлечь к участию в рассмотрении данного дела в качестве надлежащего ответчика ООО «Губернская-С», поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН», №, под управлением Лисицкого И.Н. и автомобилем марки «ХОНДА СК-У», №, под управлением водителя Неменова В.Б., признанный в указанном ДТП виновным водитель Лисицкий И.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Губернская-С», являлся водителем такси данной организации и выполнял на момент ДТП свои трудовые обязанности.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

Представитель истца Мартынов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от исковых требований в части взыскания расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Губернская-С» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Лисицкий И.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Транснефть» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.     

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т. п.).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 21.35 час. водитель Лисицкий И.Н., управляя автомашиной марки «РЕНО ЛОГАН», №, двигаясь по автодороге Волжский-Береза, на 10 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>, превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ХОНДА СК.-У», №, двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр - разворот под управлением водителя Неменова В.Б., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя Лисицкого И.Н. в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Лисицкий И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП владельцу а/м ХОНДА СК.-У», № Неменову В.Б. были причинены убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Осмотр автомобиля был произведен с разбором, в связи с чем были учтены скрытые повреждения автомобиля, не отраженные в справке о ДТП. О времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом. Своим правом участвовать при осмотре и проведении экспертизы не воспользовался. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ЗАО «СК «Транснефть», в лице представительства в <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    ЗАО «СК «Транснефть», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, возместила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Лисицкий И.Н. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Губернская-С», являлся водителем такси данной организации, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями самого Лисицкого И.Н.

Из паспорта транспортного средства № № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «РЕНО ЛОГАН» являлось ООО «Губернская-С».

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, Лисицкий И.Н. совершил ДТП в период исполнения служебных обязанностей по трудовому договору с ООО «Губернская - С», вследствие чего на ООО «Губернская-С» лежит обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Губернская-С» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Неменова В.Б. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Губернская-С» в пользу Неменова В.Б. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Судья: С.В. Панарин