Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2017 ~ М-1130/2017 от 17.02.2017

№ 2-1867/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В. к Шмарловской Л. Ю., Смирновой С. Ю., Соколовой И. Г. о прекращении права и признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Соколов А.В. является собственником 3/5 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №. Порошиной Н.Н. принадлежит 1/5 доли в праве собственности на данный объект недвижимого имущества. Ответчикам Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г., Шмарловской Л.Ю. принадлежат по 1/15 доли в праве собственности на жилой дом. Вышеуказанный жилой дом был построен в 1949 году и в настоящее время находится в ветхом состоянии, при этом у многочисленных собственников жилого дома отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования жилым домом, о порядке его содержания, восстановления. Множественность собственников жилого дома лишает в настоящее время собственника с большей долей в праве, в полной мере реализовывать право владения и пользования жилым домом. В жилом доме проживает третье лицо Порошина Н.Н. Фактически доля истца в праве собственности на указанный жилой дом в размере 3/5 значительно превышает 1/15 доли каждого из ответчиков в праве собственности. Принимая во внимание, что каждой из ответчиков в праве долевой собственности на жилой дом принадлежит 1/15 доли, что от общей площади в 44,5 кв. м. названного жилого дома составляет по 2,9 кв. м. (по 2,3 кв.м. от жилой площади), жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав как истца, третьего лица, так и самих ответчиков. В пользование ответчиков не может быть предоставлено изолированное помещение соразмерное принадлежащим им долям в праве собственности. Ответчики не проживают в спорном доме, не имеют никакого интереса в его использовании, не несут материальных затрат по содержанию жилого дома, его ремонту, а потому не имеют существенного интереса в использовании общего имущества - спорного жилого дома. Доли каждой из ответчиков в праве собственности в спорном доме настолько малы, что осуществлять фактическое пользование своей долей равной 2,9 кв. м, по прямому назначению не представляется возможным, в связи, с чем доли ответчиков являются незначительными. Общая стоимость жилого дома согласно справки независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб., соответственно стоимость 1/15 доли каждой из ответчиц составляет <данные изъяты> руб. В случае удовлетворения исковых требований истца, доля в праве собственности на жилой дом истца составит 4/5 доли в праве (3/5 + 1/15 + 1/15 + 1/15 (1/5)). На основании изложенного истец просит прекратить право собственности Смирновой Светланы Юрьевны на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, взыскав с Соколова А. В. в пользу Смирновой Светланы Юрьевны денежную компенсацию в размере 16 733 руб.; прекратить право собственности Соколовой И. Г. на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Логмозерская набережная, д. 18, кадастровый (условный) номер: №, взыскав с Соколова А. В. в пользу Соколовой И. Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Шмарловской Л. Ю. на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, взыскав с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шмарловской Л. Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; признать за Соколовым А. В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: №, кадастровый (условный) номер: №.

В ходе судебного разбирательства Соколов А.В. исковые требования изменил, в окончательном варианте просит прекратить право собственности Смирновой С. Ю. на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, взыскав с Соколова А. В. в пользу Смирновой С. Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Соколовой И. Г. на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, взыскав с Соколова А. В. в пользу Соколовой И. Г. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; прекратить право собственности Шмарловской Л. Ю. на 1/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, взыскав с Соколова А. В. в пользу Шмарловской Л. Ю. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.; признать за Соколовым А. В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Истец Соколов А.В. и его представитель по устному ходатайству Куроптев Е.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шмарловская Л.Ю. и ее представитель Шамин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчики возражают против выплаты компенсации, отказываться от права собственности на жилой дом не намерены, поскольку несут расходы по уплате налогов, намерены пользоваться земельным участком, в отношении которого у Шмарловской Л.Ю., Смирновой С.Ю., Соколовой И.Г. оформлены права аренды. Вопрос о несении расходов по восстановлению дома до обращения в суд истцом не поднимался.

Ответчик Смирнова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, в целом повторяющие позицию ответчика Шмарловской Л.Ю.

Ответчик Соколова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с категорическими возражениями относительно продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, в котором отметила, что своевременно уплачивает налоги, земельным участком безвозмездно пользуется племянница Порошина Н.Н. В дальнейшем планируется, что собственностью Соколовой И.Г. будет пользоваться ее дочь ШмарловскаяЛ.Ю.

Третье лицо Порошина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, кроме истца собственником вышеуказанного жилого дома является ответчик ШмарловскаяЛ.Ю. (1/15 доли в праве), ответчик Смирнова С.Ю. (1/15 доли в праве), ответчик Соколова И.Г. (1/15 доли в праве), третье лицо ПорошинаН.Н. (1/5 доли в праве).

В спорном жилом доме в настоящее время проживает истец и третье лицо ПорошинаН.Н., ответчики в доме не проживают и имеют регистрацию по иным адресам.

В соответствии со справкой-заключением ИП Шпака В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по адресу. <адрес>, с кадастровым номером №, без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Для проверки доводов сторон о рыночной стоимости долей ответчиков в праве собственности на жилой дом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии с заключением ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 1/15 доли жилого дома составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость 1/15 доли земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику оценки стоимости объектов недвижимости, приведенную в экспертном заключении ГУП РК РГЦ «Недвижимость», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством.

Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд полагает, что предоставленное истцом об оценке ущерба, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку организовано и проведено стороной в досудебном порядке и не является экспертизой в силу ст.ст. 79,80, 84-86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Правильность подобного толкования положений статьи 252 ГК РФ подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Как установлено из пояснений сторон и представленных доказательств, ответчики возражают против выплаты компенсации, указывая, что намерены пользоваться спорной недвижимостью, в том числе земельным участком, следовательно, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества и намерение осуществления правомочий собственника в отношении него. Кроме того, несмотря на невозможность выдела долей ответчиков в натуре, данное обстоятельство не препятствует пользованию жилым помещением, соответствующим доле.

При таком положении, в данном случае лишение ответчиков права собственности на имущество помимо их воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку в данном случае не установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для выплаты компенсации за долю с прекращением права собственности, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Чеглакова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017.