Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6247/2020 ~ М-6431/2020 от 01.10.2020

2-6247/2020

10RS0011-01-2020-012111-51

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Карасёвой Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.Е. к Реуту О.Ч. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Руденко Л.Е. обратилась в суд с иском к Реуту О.Ч. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.Е. является членом Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>», что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Документов о фактическом принятии в члены кооператива на руках у Руденко Л.Е. не имеется, поскольку таковые ей кооперативом не предоставлялись. Гаражные боксы №№ №, которые были предоставлены Руденко Л.Е., со слов председателя, числились оставленными предыдущими членами кооператива. Гаражные боксы, в том числе спорный бокс № № находились в неудовлетворительном состоянии, были захламлены и требовали значительного ремонта. Зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. В связи с чем, руководством кооператива, с согласия членов кооператива, были приглашены специалисты для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно <данные изъяты>. включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Как владелец двух боксов, подлежащих капитальному ремонту и обустройству для возможности эксплуатации, Руденко Л.Е. внесла в кооператив сумму равную <данные изъяты> руб. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот, козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. В отношении гаражного бокса № № работы по установке ворот не проводились, так как были отремонтированы имеющиеся, были установлены петли для навесного замка и непосредственно замок. Все работы были выполнены кооперативом, эксплуатация гаражных боксов с данного момента осуществлялась в соответствии с их предназначением. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (№) за Руденко Л.Е. было признано право собственности, в том числе на гаражный бокс № №. В ДД.ММ.ГГГГ году Руденко Л.Е. стало известно, что предыдущий член кооператива намерен вернуть гаражный бокс № №. Апелляционным определением Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за Реутом О.Ч. признано право собственности на гаражный бокс № № Истец полагает, что Реут О.Ч. получил неосновательное обогащение в виде гаражного бокса № №, то есть имущества, в ремонт и благоустройство которого были вложены значительные денежные средства, сам бокс отремонтирован и приведен в пригодное для эксплуатации состояние. ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.Е. заключила договор с ООО «Экоцентр» для определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в гаражном боксе № №. ДД.ММ.ГГГГ осуществила оплату подготовленного заключения ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.000 руб. 00 коп. В соответствии с заключением ООО «Экоцентр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ в нежилом помещении гаражного бокса № №, расположенного в ГСК «<данные изъяты> составила 50.901 руб. 00 коп. Истец Руденко Л.Е. просит взыскать с ответчика Реута О.Ч. в счет неосновательного обогащения 50.901 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке в размере 9.000 руб. 00 коп.

Истец Руденко Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Руденко Л.Е. - Тинькин К.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Реут О.Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГСК «Древлянка 1/4» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя кооператива. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году в кооперативе проводились работы по вывозу мусора с территории кооператива, с внутренних помещений гаражных боксов, строительно-ремонтные работы по гаражным боксам от №, включая проведение электричества в каждый гаражный бокс, устанавливались новые ворота и козырьки над воротами (в тех случаях, где пользователи гаражных боксов имели намерение на такие действия), проводилась отсыпка проезда перед гаражными боксами. Указанные работы осуществлялись от лица кооператива, по инициативе членов. Бокс № № был предоставлен Руденко Л.Е. вместо исключенного из кооператива ФИО1 (отец Реута О.Ч.). В отзыве указано, что в ДД.ММ.ГГГГ действующие на тот момент члены кооператива, принимающие участие в его деятельности, приняли решение о необходимости восстановления кооператива, об исключении не участвующих в деятельности кооператива лиц и о принятии в члены кооператива тех лиц, которые готовы были принимать активное участие в восстановлении гаражных боксов, которые никем не использовались с 90-х годов. Новые члены кооператива принимались в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений. Сразу же предпринимались действия, направленные на восстановление кооператива. Указанные действия осуществлялись путем устных договоренностей всех участников восстановительных работ. Непосредственно кооперативом по просьбе членов кооператива в сети интернет были найдены лица, готовые установить ворота и осуществить строительные работы. Кооператив совершил указанные действия. Гаражные боксы были осмотрены специалистами и в дальнейшем были озвучены стоимости работ. Указанные размеры работ были доведены до членов кооператива, после чего члены кооператива самостоятельно определялись каким образом будут проводиться работы. Относительно ворот и козырьков члены кооператива самостоятельно определялись со способом изготовления и установки. Кто-то осуществлял эти работы самостоятельно, кто-то устно обратился в кооператив за оказанием соответствующей помощи путем привлечения ИП ФИО2. Относительно работ по ремонту кровли, проведению электричества, очистки территории кооператива от мусора, а также очистки помещений боксов от мусора (мусор, песок в подвалах и частично в боксах), благоустройства территории путем завоза отсева было достигнуто согласие о поручении этих действий ООО «Ремстройдом» от всех членов кооператива. Члены кооператива по озвученным предполагаемым расходам передавали соответствующие денежные средства в рамках необходимых для них работ. ИП ФИО2 и ООО «Ремстройдом» осуществило все работы в полном объеме, претензий как от кооператива, так и от членов по качеству работ не последовало. Кооператив от лица членов кооператива самостоятельно оплатил работы средствами которые были собраны от членов кооператива по их личной инициативе. Никаких претензий к кооперативу по данным расходам члены кооператива не предъявляли. У кооператива отсутствует решение о принятии новых членов оформленное в виде соответствующего протокола. Новые члены были фактически приняты, принимали участие в восстановлении кооператива. Иные члены кооператива не возражали относительно принятия новых членов, однако по упущению кооператива в последующем вопрос о принятии новых лиц, направивших заявления о вступление в кооператив, на общих собраниях не был поднят. Решение общего собрания о необходимости проведения восстановительных работ письменно не оформлялось, поскольку каждый член кооператива осознавал необходимость таких работ, выступал инициатором таких работ, оплачивал такие работы. Как результат таких работ самостоятельно или с помощью кооператива привел гаражный бокс и прилегающую территорию в пригодное для использования состояние. Единственными доказательствами передачи денежных средств исполнителям работ как по изготовлению и установке металлоконструкций (ворот, козырьков) ИП ФИО2., так и по ремонтно-восстановительным работам, выполненными ООО «Ремстройдом» являются договор от ДД.ММ.ГГГГ № № и договор от ДД.ММ.ГГГГ. В гаражном боксе № № были проведены работы по изготовлению и установке металлического козырька (совместно с гаражным боксом № № а также работы с использованием соответствующих материалов в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Ремстройдом» по расчету стоимости работ и используемых материалов пропорционально количеству боксов (1/25 от общих затрат). Также кооператив просит при принятии решения учесть то обстоятельство, что юридическая неграмотность кооператива не может являться основанием для того, чтобы такие лица как Руденко Л.Е. и иные новые члены кооператива, принятые в ДД.ММ.ГГГГ, восстановившие и приведшие в пригодное для использования состояние гаражные боксы, а также принявшие участие в оплате работ по ремонту как бокса, так и общего имущества кооператива, остались без компенсации соответствующих расходов от таких лиц, как Реут О.Ч., которые не затратив ни копейки на восстановление гаражного бокса, который не использовался почти 20 лет, получили безвозмездно полностью отремонтированный бокс, с новыми установленными воротами, с проведенным электричеством и с полностью обеспеченной подъездной инфраструктурой.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Реуту О.Ч. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Реута О.Ч., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственным известным суду адресом места регистрации и места жительства ответчика, что подтверждается сведениями Отделения адресно-справочной работы ОРГРФ УВМ МВД по РК от 09.10.2020.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации и месту жительства, Реуту О.Ч. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № за Руденко Л.Е. было признано право собственности на гаражные боксы №№ №, расположенные в Потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты> » по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске Руденко Л.Е. отказано. Удовлетворен иск Реут О.Ч. и ФИО3., при этом за Реут О.Ч. признано право собственности на гаражный бокс № №, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

В исковом заявлении указано, что гаражный бокс № № Руденко Л.Е. приняла для восстановления и эксплуатации в связи с тем, что бокс № № был оставлен предыдущим членом кооператива, не использовался. Документов о фактическом принятии в члены кооператива на руках у Руденко Л.Е. не имеется, поскольку таковые ей кооперативом не предоставлялись. Гаражный бокс № №, находился в неудовлетворительном состоянии, был захламлен и требовал значительного ремонта. Зимой-весной ДД.ММ.ГГГГ было решено привести все гаражные боксы в пригодное для использования состояние. В связи с чем, руководством кооператива, с согласия членов кооператива, были приглашены специалисты для оценки необходимых работ. Стоимость ремонта гаражного бокса для всего кооператива была определена в сумму равную ориентировочно <данные изъяты>. включая непосредственно ремонт боксов со всеми материалами, покупку и установку металлических ворот и козырьков, а также проводку электричества. Как владелец двух боксов, подлежащих капитальному ремонту и обустройству для возможности эксплуатации, Руденко Л.Е. внесла в кооператив сумму равную <данные изъяты> руб. Процессом организации ремонта занимался непосредственно кооператив, которому от членов кооператива передавались денежные средства. Кооперативом заключались договоры на изготовление и установку металлических ворот, козырьков, был заключен договор на выполнение строительных и ремонтных работ. В отношении гаражного бокса № № работы по установке ворот не проводились, так как были отремонтированы имеющиеся, были установлены петли для навесного замка и непосредственно замок. Все работы были выполнены кооперативом, эксплуатация гаражных боксов с данного момента осуществлялась в соответствии с их предназначением.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Л.Е. заключила договор с ООО «Экоцентр» для определения объема и стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в гаражном боксе № №.

В соответствии с заключением ООО «Экоцентр» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ в нежилом помещении гаражного бокса № № расположенного в ГСК «<данные изъяты> составила 50.901 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила оплату подготовленного заключения ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.000 руб. 00 коп.

Отсутствие соответствующего решения собрания членов кооператива о принятии Руденко Л.Е. в члены, нарушение процедуры установления членства в соответствии с Уставом, не может быть поставлено в вину истцу, так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, Руденко Л.Е. фактически был передан в пользование гаражный бокс № №, то есть у истца были основания полагать себя действующим членом кооператива и владельцем бокса. Обязанность по надлежащему оформлению членства граждан возложена на кооператив.

С учетом вышеизложенного, Руденко Л.Е. не могла знать о возможных притязаниях иных лиц, которые в дальнейшем могут к ней поступить, с учетом действий Кооператива она полагала себя собственником спорного гаражного бокса. Более того, для подтверждения данного обстоятельства истец обратилась в суд, и решением суда первой инстанции ее иск был удовлетворен.

Факт несения истцом расходов в обозначенной сумме ответчиком бесспорными и объективными доказательствами не оспорен.

Кроме того, суд учитывает, что состояние гаражного бокса в действительности было улучшено по сравнению с тем, в котором он был передан истцу. Факт выполнения ремонтных работы в спорном гаражном боксе у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Реутом О.Ч. бремя содержания своего имущества не осуществлялось, более того, свои полномочия собственника он осуществлял без учета прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу нормы ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Из содержания ч. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении произведенных необходимых затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Исключением из вышеуказанного правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу ч.3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Оплата расходов, связанных с восстановлением и ремонтом гаражного бокса № № производилась истцом, полагавшим себя собственником имущества, с момента передачи ему во владение гаражного бокса и до возникновения спора о праве собственности на данный гаражный бокс.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика Реута О.Ч. взыскивает в пользу истца Руденко Л.Е. денежные средства в размере 50.901 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке восстановительных работ в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой восстановительных работ, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Реута О.Ч. в пользу Руденко Л.Е. указанные расходы в размере 9.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.727 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Реута О.Ч. в пользу Руденко Л.Е. в счет неосновательного обогащения 50.901 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 9.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.727 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.