Решение по делу № 2-2027/2019 ~ М-1377/2019 от 22.04.2019

КОПИЯ

Дело № 2-2027/2019

...

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи            Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности ТС1, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Тогда он обратился к ИП Д.С.В., согласно заключению которой направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 449500 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

        Таким образом, ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 рублей.

        Так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то она должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 28000 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней) (400000 руб. х 0,01 х ...).

        В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Петрова Д.А. – Шабанов М.А. исковые требования поддержал.

        В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Венжина О.В. иск не признала, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Петров Д.А. является собственником ТС1, государственный регистрационный знак ....

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС2, г/н ... под управлением Н.В.П. и ТС1, г/н ..., принадлежащим Петрову Д.А., под управлением В.А.С. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 13.9) усмотрено в действиях водителя Н.В.П.

    В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя В.А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Н.В.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, АО «СОГАЗ» отказало Петрову Д.А. в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с ТС2, г/н ... и не являются следствием рассматриваемого события.

Претензия истца о страховой выплате АО «СОГАЗ» оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., никакие повреждения ТС1, г/н ... и ТС2, г/н ... не соответствуют обстоятельствам (механизму, конечному положению ТС, вещной обстановке места ДТП и пр.) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...), зафиксированным в представленных на исследование исходных данных.

Повреждения ТС1 г/н ... не могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с ТС2, г/н ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (...).

В связи с чем, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС1, г/н ... не производилось.

Оценив заключение эксперта ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

    Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ..., с участием двух ТС2, г/н ... под управлением Н.В.П. и ТС1, г/н ..., принадлежащим Петрову Д.А., под управлением В.А.С.

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу Петрова Д.А. отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что самостоятельные материально-правовые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, то основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов суд также не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Д.А, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 13.01.2020 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Помощник судьи                            Казаченко С.Н.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2027/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.