Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2015 ~ М-1008/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1147/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 июля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием ответчика Нечаевой Н.Н.,

при секретаре Кузьмине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Нечаевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Нечаевой Н.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № * в рамках продукта «*» от * года (л.д.4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб. * коп., сумму задолженности по процентам – * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Ответчик Нечаева Н.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуется ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает подтвержденное представленными доказательствами признание иска ответчиком, поскольку это соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ПАО «МДМ Банк».

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, сумма расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – * ░░░. * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░