Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 ~ М-1331/2015 от 22.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

Дело № 2-1329/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

истца Тарасовой Л.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Л.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

третье лицо – открытое акционерное «Мурманэнергосбыт»,

установил:

Тарасова Л.В. обратилась в Кандалакшский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> <номер>.

Также указывает, что <дата> она с семьёй прибыла из отпуска и обнаружила, что в квартире стоит неприятный запах, везде мухи, на кухне на полу вода, обои на потолке вспучены, местами отошли швы, обвисла окантовка вокруг натяжного потолка, на камине облицовочная плитка из искусственного камня вся сырая, вспученная, с трещинами, местами отвалившаяся, мебель в подтёках, перед камином отошла плитка на полу, обои на стенах мокрые, местами отошли швы, пол, покрытый ДСП 16 и плиткой ПВХ с крышкой люка на подполье, деформированы. При открытии люка из подполья вылетели мухи, пол сырой, кругом личинки, жуки, насекомые от сырости, находившиеся там пустые банки были наполнены водой, морозильная камера не работала, все что находилось в холодильнике (рыба и др.) было испорчено. В связи с данными обстоятельствами она позвонила по телефону 151, о чем свидетельствует выписка из «Журнала приема заявок от населения по вопросам ЖКХ» от <дата> <номер>, и по номеру <данные изъяты> в ООО »ЖЭК».

Обращает внимание, что после звонков приехал дежурный ООО «ЖЭК», однако акт не составил, мотивировав отсутствием полномочий. По поводу залития она также обратилась к соседям, выяснила, что причиной залива кухни является опрессовка, в результате которой произошёл разрыв трубопровода внутридомовой системы дома на чердаке. При этом она неоднократно предлагала ответчику составить соответствующий акт с указанием причины залития.

Отмечает, что для предъявления иска о возмещении ущерба ею был заключен договор на составление сметной документации от <дата> <номер> с ИП ФИО4 на ремонт кухни после залития. Стоимость составления сметной документации составляет <данные изъяты> руб., расходы, которые она должна понести для устранения всех повреждений кухни, составляют <данные изъяты> руб.

Обращает внимание, что управляющей организацией дома <номер> по <адрес> является ООО» ЖЭК», в обязанность которого входит техническое обслуживание её дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и которое должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Просит суд: взыскать с ООО «ЖЭК» сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., с учётом стоимости новой морозильной камеры в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участвовала истец Тарасова Л.В., которая поддержала исковые требования, уменьшив требования о взыскании материального ущерба на <данные изъяты> руб., учитывая стоимость восстановительного ремонта морозильной камеры <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика в счет материального ущерба <данные изъяты> руб., о чём представила письменное заявление.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и ФИО2 присутствовали, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Указали, что согласно пояснениям специалистов ООО «ЖЭК» и филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» в доме <номер> по <адрес> не предусмотрены стояк отопления и полотенцесушитель в ванной комнате квартиры истца. Обратили внимание, что разрешение на установку дополнительных стояков отопления и теплопотребляющих установок в МКД выдает соответствующая ресурсоснабжающая организация, такого разрешения истцу не выдавалось, полотенцесушитель в квартире истца не предусмотрен, технические условия на внесение изменений, реконструкцию теплового узла также не выдавались. Полагают, что истцом или иным лицом в нарушение действующих правил установлен дополнительный стояк отопления или горячего водоснабжения с дополнительной теплопотребляющей установкой (полотенцесушителем); рассматриваемый стояк отопления со всеми расположенными на нем приспособлениями, в том числе со спускником воздуха, не могут входить в состав общего имущества МКД, который обслуживает ООО «ЖЭК».

Также указали, что договор <номер> от <дата> заключен между истцом и ИП ФИО4 на разработку сметной документации на ремонт квартир. В локальной смете <номер> в качестве основания исполнения сметы указан не договор <номер>, а заявление от <дата>, такое заявление истец не представила.

Подтверждают свою позицию о том, что стояк отопления (или горячего водоснабжения, с учетом того что система горячего водоснабжения в МКД «открытая»), из-за разгерметизации соединения которого произошло залитие квартиры, не предусмотрен ни технической документацией МКД, ни техническими условиями, ни договором по оказанияю услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД; в общедомовое имущество МКД данное имущество в установленном порядке не включено и используется только для нужд собственника помещения <номер> в МКД; указанный стояк используется исключительно для подачи теплоносителя на водонагреватель, расположенный в ванной комнате квартиры истца.

Считают, что ООО «ЖЭК» согласно договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД не несет ответственности за указанный выше стояк отопления (горячего водоснабжения). Ответственность за указанный стояк несут лица, которые установили и (или) используют указанное имущество для своих нужд.

Также отмечают, что ответчик не согласен с итоговой денежной суммой, отраженной в локальной смете, и считают, что эта сумма значительно ниже.

Полагают, что Тарасова Л.В. необоснованно использует для своих личных нужд подвальное помещение МКД, расположенное под квартирой истца. В том числе, ту его часть, где располагался холодильник.

Обратили внимание, что ответчик готов своими силами и за свой счет устранить повреждения в квартире истца, вызванные залитием, а также восстановить работоспособность указанного в иске холодильника, при условии, что Тарасова Л.В. докажет правомерность установки и эксплуатации стояка отопления (горячего водоснабжения), к которому подключен полотенцесушитель в ванной комнате истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 указала, что ОАО «Мурманэнергосбыт» с <дата> осуществляет поставку тепловой энергии на объект жилого фонда города Кандалакши - многоквартирный дом <номер> по <адрес>. В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, в домах, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и если иное не установлено соглашением собственников помещений и ресурсоснабжающей организацией, точкой разграничения балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома. Дом <номер> по <адрес> не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и местом исполнения обязательств и разграничения ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем является внешняя граница стены многоквартирного дома. ОАО «Мурманэнергосбыт» в рамках подготовки к отопительному сезону <дата> в соответствии с пунктом 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, с <дата> по <дата> производило гидравлические испытания трубопроводов тепловых сетей с целью проверки их прочности и плотности (опрессовку). Филиалом ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» в адрес ответчика была направлена телефонограмма от <дата> <номер> о начале проведения испытаний. На данную телефонограмму ответчик сообщил, что тепловые сети потребителей готовы к опрессовке, после получения подтверждения о готовности испытания были проведены.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле данного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Принимая решение, суд учитывает, что бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, Тарасова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>; указанный дом <данные изъяты>, квартира истца расположена на <данные изъяты> этаже, над её квартирой расположена квартира <номер>.

Многоквартирный жилой дом <номер> по <адрес> с <дата> находится в управлении ООО «ЖЭК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <дата>, объяснениями сторон.

Указанная управляющая компания взяла на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками в доме.

Таким образом, истец является пользователем жилого помещения, а именно кв. <номер> в д. <номер> по <адрес>, и потребителем услуг ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, точная дата не установлена, в связи с отсутствием истца и членов её семьи в указанный период по месту жительства, произошёл залив в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Тарасова Л.В., залитие произошло через вышерасположенную квартиру <номер>. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией ООО «УК «<данные изъяты>», а именно: инженером ПТО ФИО2 (представитель ответчика по настоящему делу), мастером ФИО5 (подпись в акте отсутствует), согласно которому, на момент обследования вышеуказанной квартиры было обнаружено: на кухне в результате залития испорчена поверхность потолка (гипсокартона), обои на стенах, плитка на камине и на полу, напольное покрытие деформировано, возможна порча мебели, залит подпол под кухней, не работает холодильник.

Повторным актом от <дата> обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным ФИО2 и Тарасовой Л.В. было установлено, что в результате залития на кухне испорчена поверхность потолка (гипсокартон), обои на стенах, плитка на камине и на полу, деформация напольного покрытия; причиной залития явились: самовольное проникновение неизвестного лица в подвальное помещение дома <номер> по <адрес>, срыв замка и открытие системы отопления и горячего водоснабжения в тепловом узле в момент опрессовки дома, что вызвало затопление квартир <номер> и <номер>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что вышеуказанные акты ошибочно изготовлены на бланках ООО «УК «<данные изъяты>», он составлял акты как сотрудник ООО «ЖЭК».

Согласно выписке МУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» от <дата> из журнала приема заявок от населения по вопросам ЖКХ по адресу: <адрес> за <дата>, на диспетчерскую поступила заявка за <номер> о том, что по адресу: <адрес> течет с потолка, необходимо составить акт о залитии.

<дата> генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО6 обратилась с заявлением в МО МВД России «Кандалакшский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в промежуток времени с <дата> по <дата> самовольно проникло в подвальное помещение дома <номер> по <адрес>, похитив навесной замок с входной двери в подвал, и включило систему отопления и горячего водоснабжения в тепловом узле, в связи с чем были залиты квартиры <номер> и <номер> указанного дома.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 330 УК РФ, по статье 158 УК РФ, по статье 306 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Письмом от <дата>, адресованным Тарасовой Л.В., генеральный директор ООО «ЖЭК» просила истца в кратчайшие сроки определиться с суммой ущерба, нанесенного в результате затопления.

Согласно акту проверки (обследования) внутриквартирного имущества по адресу: <адрес>, от <дата>, составленному сотрудниками ООО «ЖЭК», инженером ПТО ФИО2, мастером ФИО5, с участием Тарасовой Л.В., кухня в указанной квартире после залития, замене подлежат обои на потолке, плитка гипсовая, ламированная плитка на полу (появились трещины между плиткой), деформация плит ДСП; в ходе проверки установлено, что кухня данной квартиры залита с чердачного помещения, в связи с утечкой из под шарового крана на трубе отопительной системы.

Таким образом, кухня квартиры истца была залита водой из-за утечки из под шарового крана на трубе отопительной системы на чердаке дома. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтвержден вышеприведенными актами.

Из акта обследования чердачного помещения дома <номер> по <адрес> от <дата>, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «ЖЭК» ФИО2, мастера ООО «ЖЭК» ФИО5, следует, что в помещении чердака находится верхний розлив системы отопления, в нем сделана врезка, из которой выпущена пластиковая труба, идущая через квартиру <номер> в квартиру <номер> на полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате.

ООО «ЖЭК», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязано осуществлять управление общим имуществом, оказывать услуги по содержанию, выполнять работы по ремонту и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, объяснений истца, тепловой узел находится в подвальном помещении дома <номер> по <адрес>, доступ в которое был свободный, поскольку вход в него не был оборудован запорными устройствами на дверях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вход в подвальное помещение дома <номер> по <адрес> был оборудован запорными устройствами на входных дверях, что в ООО «ЖЭК» был определен круг лиц, ответственных за организацию доступа в подвальное помещение, а также доказательств похищения навесного замка с входной двери в подвал, самовольного включения системы отопления и горячего водоснабжения в тепловом узле в момент опрессовки дома, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По правилам части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что находящийся в помещении чердака дома <номер> по <адрес> верхний розлив системы отопления, а также врезка в него, из которой выходит пластиковая труба, которая, как указывает ответчик, проходит через квартиру <номер> в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес> на полотенцесушитель, находящийся в ванной комнате истца, являются элементами внутридомовых инженерных систем. С учетом технических особенностей они отвечают основному признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования на чердаке означает, что оно используется для обслуживания нескольких помещений в доме, а потому относится к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение за пределами помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что врезка в верхний розлив системы отопления и установление пластиковой трубы самовольно произведены истцом или иными пользователями жилых помещений в доме <номер> по <адрес>, а также иными лицами, что установленные приборы отопления не выдержали гидравлических испытаний, что привело к заливу квартиры истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

На основании пункта 2.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Должна быть выполнена наладка внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле.

Пунктом 2.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется:

подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей;

в неотапливаемых помещениях обеспечивают ремонт изоляции труб водопровода и канализации, противопожарного водопровода.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

Вышеуказанное говорит о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, проводить осмотры.

В судебном заседании представители ответчика указали, что ООО «ЖЭК» по состоянию на <дата> было известно о врезке в верхний розлив системы отопления и установке пластиковой трубы, при этом не смогли пояснить, когда в последний раз производился осмотр внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления для определения, в частности, их соответствия требованиям проектной документации, проводился ли такой осмотр перед опрессовкой.

По сообщению ОАО «Мурманэнергосбыт» от <дата> <номер> согласно графику ежегодной остановки источников тепла филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» для проведения ремонтных работ и испытаний тепловых сетей в летний период <дата> по Кандалакшскому району с <дата> по <дата> на котельной участка <номер> (<адрес>) проводилась опрессовка тепловых сетей, о чем в адрес ООО «ЖЭК» направлена под реестр телефонограмма исх. <номер> от <дата>. ООО «ЖЭК» исх. <номер> от <дата> уведомило филиал ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» о готовности потребителей к опрессовке тепловых сетей; гидравлические испытания тепловых сетей от котельной участка <номер> производилось пробным давлением в течение 10 минут. При проведении испытаний тепловых сетей и трубопроводов на прочность и плотность гидравлических ударов не наблюдалось.

В письме ООО «ЖЭК» от <дата> <номер>, адресованном директору филиала ОАО «Мурманэнергосбыт» «Кандалакшская теплосеть» ФИО7, ООО «ЖЭК» сообщает, что тепловые сети потребителей котельной <номер> отключены от теплоносителя и готовы к опрессовке.

Документальных сведений, подтверждающих, что ООО «ЖЭК» производился осмотр внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления перед опрессовкой, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что жителями квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> самостоятельно были установлены в ванной комнате стояк отопления и полотенцесушитель, не являются основанием для отказа в иске и установления вины истца в залитии, поскольку залив квартиры произошел по причине самовольного проникновения неизвестного лица в подвальное помещение и самовольного открытия системы отопления и горячего водоснабжения в тепловом узле в момент опрессовки дома, что вызвало затопление квартиры <номер> с чердачного помещения, в связи с утечкой из под шарового крана на трубе отопительной системы, расположенной на чердаке.

При этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, устанавливающих период установки трубы и полотенцесушителя, установки трубы истцом, доказательств того, что в жилом доме <номер> по <адрес> не предусмотрены полотенцесушители, поскольку одной информации об этом ОАО «Мурманэнергосбыт» в отсутствие соответствующих технических документов на жилой дом, недостаточно. Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчику было предложено представить техническую документацию на указанный дом, что ответчиком сделано не было.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что при подготовке к отопительному сезону ООО «ЖЭК» не проводилась проверка системы отопления и горячего водоснабжения. Ответчик не проверил соответствие параметров и других характеристик системы теплоснабжения вышеуказанного дома требованиям проектной документации и её эксплуатацию в соответствии с нормативными документами. Именно управляющая компания должна перед началом отопительного сезона проверять состояние этой системы, предпринимать меры по информированию граждан о начале отопительного сезона и о необходимости устранения выявленных нарушений в случае обнаружения самостоятельно установленного дополнительного оборудования.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «ЖЭК», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием системы теплоснабжения перед началом отопления, и причиненным истцу в результате залива её квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ЖЭК».

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения данного дела в суде истцом в подтверждение своих доводов была представлена локальная смета <номер>, составленная в ценах <дата> инженером ООО «Управление эксплуатацией и ремонтом» ФИО8, заслушанной в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, действовавшей по договору подряда с ИП ФИО4 от <дата>, на восстановительный ремонт после залития квартиры по адресу: <адрес>. Из данной сметы следует, что сметная стоимость составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – прямые затраты, <данные изъяты> руб. - НДС, накладные расходы, сметная прибыль.

Суд полагает необходимым отметить, что позиции, отраженные в смете, не противоречат вышеприведенным актам обследования жилого помещения истца после залития.

Истец заявил требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец должен не только обосновать требование о взыскании расходов, которые произведены или будут произведены для производства восстановительного ремонта квартиры, но и представить этому доказательства. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат, договор на оказание услуг по ремонту квартиры.

В судебном заседании истец подтвердила, что косметический ремонт квартиры после залития не проводился, на момент рассмотрения дела в суде ею не заключены договоры на оказание услуги по восстановительному ремонту. Таким образом, из заявленной истцом суммы подлежат исключению НДС, накладные расходы, сметная прибыль. Основания для взыскания накладных расходов и сметной прибыли, которые являются затратами организации, производящей ремонтные работы, с которой у истца не имеется договорных отношений, что не позволяет проверить обоснованность и целесообразность данных расходов, отсутствуют. При таких обстоятельствах, стоимость общестроительных работ (прямых затрат) составляет <данные изъяты> руб.

Для восстановления нарушенного права, определения размера восстановительного ремонта квартиры истец понесла убытки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалах дела счетом на оплату <номер> от <дата> и чеком-ордером от <дата>.

Кроме того, в результате залития квартиры истца пришел в негодность морозильник, что отражено в акте о залитии от <дата>. Согласно техническому заключению ИП ФИО9, основным и дополнительным видом деятельности которого является ремонт бытовых электрических изделий, прочих бытовых электрических изделий, в результате попадания воды на контакты вышел из строя компрессор и термостат, требуется их замена, просушивание всей электрической схемы, стоимость ремонта примерно составляет <данные изъяты> руб.

Истцом при обращении в суд представлены доказательства размера причиненного ущерба. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, со своей стороны ответчик не представил доказательства иного размера ущерба. В такой ситуации у суда отсутствуют основания требовать от истца какие-либо иные доказательства в подтверждение своих требований.

Определяя величину затрат на ремонт кухни и морозильника истца в общем размере <данные изъяты> руб., суд исходит из величины прямых затрат, определенной в вышеприведенной локальной смете, и стоимости ремонта, указанной в техническом заключении ИП ФИО9, поскольку указанная величина ответчиком не опровергнута, свои расчеты не представлены, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчетов, представленных истцом, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Доводы ответчика о необоснованности использования истцом подпола кухни, где стоит морозильник, суд находит необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательства использования данного имущества без согласия остальных собственников помещений в доме <номер> по <адрес> и вопреки их воле, ответчик суду не представил.

В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что основанием для признания лица виновным в нарушении прав потребителей является ненадлежащее исполнение им обязательств, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ЖЭК», вину ответчика в причинении вреда имуществу потребителя Тарасовой Л.В., суд считает, что лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, является ООО «ЖЭК».

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия попыток урегулирования спора, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ООО «ЖЭК» в пользу Тарасовой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что Тарасова Л.В. в досудебном порядке не обращалась к ООО «ЖЭК» с требованием о возмещении конкретного размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, заявив лишь о намерении его предъявления после составления акта оценщиком, а материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины 300 рублей для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера. По требованиям имущественного характера размер государственной пошлины по данному делу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарасовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Тарасовой Л.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отказать Тарасовой Л.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева