Решение по делу № 2-474/2019 ~ М-308/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-474/2019

№

13 мая 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбангулова Т.К. к Солиму А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления,

с участием:

истца Курбангулова Т.К.,

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А.,

в отсутствие:

ответчика Солима А.В.,

третьего лица Бурлаченко В.О.,

представителя третьего лица САО «Надежда»,

УСТАНОВИЛ:

Курбангулов Т.К. обратился в суд с иском к Солиму А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2018 в 09.20 часов по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Солим А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией по причине технической неисправности с последующим наездом данного автомобиля на истца, находившегося впереди него. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № № квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ачинского городского суда от 29.01.2019 Солим А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Полученные травмы болезненно отразились на здоровье истца и его образе жизни, истец длительное время проходил лечение, испытывал нравственные страдания и физическую боль. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Курбангулов Т.К. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Солим А.В. для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором с требованиями истца согласился, признав вину в полном объеме, при этом полагал сумму заявленных требований завышенной.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Гутарева Е.А. дала заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Третье лицо Бурлаченко В.О. для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Выслушав истца Курбангулова Т.К., заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в 09.20 часов по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8).

18.01.2019 г. в отношении Солима А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

Постановлением Ачинского городского суда от 29.01.2019 (л.д. 6) Солим А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно данному постановлению, Солим А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, а также дорожные и метеорологические условия (снежный накат), при возникновении опасности для движения несвоевременно принял меры к снижению скорости, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим в попутном направлении с включенной аварийной сигнализацией по причине технической неисправности с последующим наездом данного автомобиля на истца, находившегося впереди него, вследствие чего Курбангулову Т.К. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление ответчик Солим А.В. не обжаловал, факт причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления, степень тяжести вреда им оспорен не был, постановление вступило в законную силу.

Согласно дополнительному заключению эксперта № № от 09.01.2019 (л.д. 8) у Курбангулова Т.К. обнаружена автодорожная политравма в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе о выступающие части движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинских документах.

Указанные повреждения образовались в едином механизме травмы, в совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью.

Дальнейшее лечение Курбангулова Т.К. проводилось амбулаторно, что подтверждается материалами дела, копией медицинской карты истца, ответами лечебных учреждений, представленными по запросу суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в результате виновных действий ответчика Солима А.В. истцу Курбангулову Т.К. безусловно причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств, требования Курбангулова Т.К о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно копии выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018 САО «Надежда» истцу Курбангулову Т.К. по его заявлению на основании акта № о страховом случае произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 93250 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность лечения истца, тяжесть вреда его здоровью, последствия травм, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, степень вины ответчика Солима А.В., наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и с учетом принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу Курбангулова Т.К. компенсациюморального вреда в размере 70000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом Курбангуловым Т.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 (л.д. 18).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, объем выполненной представителем работы, ценность защищаемого права и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, материального положения ответчика Солима А.В., приходит к выводу, что требование Курбангулова Т.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично - в сумме 1500 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбангулова Т.К. к Солиму А.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Солима А.В. в пользу Курбангулова Т.К. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.

Взыскать с Солима А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Курбангулова Т.К. к Солиму А.В. о компенсации морального вреда в размере 130000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ