Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18371/2021 от 22.04.2021

Судья – Калнина М.Ю.      Дело № 33-18371/21

По первой инстанции №2-5/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.

судей                  Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

с участием прокурора                  Пшидаток В.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года по делу по иску Богдана В.С. к Михайленко Р.Н. и ООО «Век» о взыскании морального вреда причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения прокурора, выступление представителя ООО «ВЕК» адвоката Фридмана Д.И., просившего решение суда отменить и вынести новое решение, заключение прокурора, просившего решение отменить в части солидарного взыскания морального вреда, отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Михайленко Р.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богдан В.С. обратился в суд с иском к Михайленко Р.Н. и ООО «Век» о солидарном взыскании морального вреда причиненного ДТП в размере 3 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> около 6 часов 00 мин. на 29 км.+500 м. автодороги <...> Краснодарского края с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г/н <№...>, под управлением ответчика Михайленко Р.Н., принадлежащего ООО «Век» и автомобиля марки «<...>» г/н <№...> под управлением его сына <ФИО>6, последний погиб на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Михайленко Р.Н. было прекращено по амнистии, что не является реабилитирующим основанием. Смертью единственного сына ему и его супруге причинены тяжелые нравственные страдания, которые ответчиками никаким образом не компенсированы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков.

Ответчик Михайленко Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, об уважительности неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ООО «Век» полагал исковые требования необоснованными в связи с отсутствием вины водителя Михайленко Р.Н. в ДТП, просил отказать в иске.

Участвующий в деле прокурор полагал удовлетворить исковые требования частично.

Решением Ленинградского районного суда от 10 сентября 2020 года исковые требования Богдана В.С. удовлетворены частично. Солидарно с Михайленко Р.Н. и ООО «Век» в пользу истца взыскано 500 000 рублей и госпошлина в доход государства в сумме 8 200 рублей.

Представитель Михайленко Р.Н. по доверенности Андрющенко О.В. не соглашаясь с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку ДТП произошло по вине погибшего <ФИО>6, который уснул за рулем и выехал на полосу встречного движения. Михайленко Р.Н. не соглашался с прекращением уголовного дела в связи с актом амнистии, его невиновность подтверждается выводами авто-технической экспертизы. Полагал размер морального вреда завышенным, просил отказать в иске.

Представителем ООО «Век» так же подана апелляционная жалоба в которой он просил решение районного суда отменить в удовлетворении иска отказать ввиду невиновности ответчиков в смерти <ФИО>6 Указывает на то, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил не надлежащий закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, Михайленко Р.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших на них возражений прокурора, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя ответчика ООО «Век», просившего решение суда отменить по доводам жалобы, выступление участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда не законным, просившего удовлетворить исковые требования только с ООО «Век» в размере 500 000 рублей, считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие обстоятельства в деле имеются и состоят они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...> около 6 часов 00 мин. на 29 км. +500 м. автодороги <Адрес...> произошло ДТП с участием большегрузного автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, под управлением водителя Михайленко Р.Н., принадлежащего работодателю ООО «Век» и автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, под управлением <ФИО>6, который приходился сыном истцу, последний от полученных телесных повреждений в результате ДТП погиб на месте происшествия. По данному факту возбуждено уголовное дело, истец постановлением следователя признан потевшим.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД РФ по Ленинградскому району <ФИО>7 от <Дата ...> уголовное преследование по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Михайленко Р.Н. прекращено по акту амнистии от 24.04.2015 г.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства зам.начальника СО ОМВД РФ по Ленинградскому району <ФИО>8 об отмене указанного постановления <ФИО>7 отказано.

Принимая во внимание что ответчик ООО «Век» являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<...>» г/н <№...>, а ответчик Михайленко Р.Н. управляя указанным автомобилем, как наемный работник участвовал в ДТП в результате которого погиб сын истца, районный суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков в выплате морального вреда причиненного истцу смертью сына.

Судебная коллегия находит, что районный суд неправильно определил правоотношения сторон, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о солидарной ответственности работника наряду с работодателем по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение районного суда данным требованиям не соответствует.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании морального вреда судебная коллегия учитывая п. 1 ст. 322 ГК РФ которым определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что тербования истца о солидарном взысакании морального вреда с обоих ответчиков удовлетворению не подлежат.

Владельцем источника повышенной опасности является ООО «Век», а Михайленко Р.Н. являлся в момент ДТП наемным работником ООО «Век», осуществляющим трудовую функцию, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Михайленко Р.Н. являлся работником ООО «Век», - владельца источника повышенной опасности (автомобиля «Мерседес-Бенц»), предприятие несет гражданскую правовую ответственность за причиненный его работником вред, что не было учтено районным судом.

Таким образом доводы апелляционной жалобы представитель Михайленко Р.Н. по доверенности Андрющенко О.В. заслуживают внимание районного суда и являются основанием для отмены принятого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованиях о взыскании морального вреда в результате ДТП с водителя Михайленко Р.Н.

Рассматривая исковые требования по существу судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку действиями ответчика ООО «Век», как владельца источника повышенной опасности безусловно причинены истцу нравственные страдания потерей единственного сына, они подлежат компенсации Богдану В.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Век» об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу моральном вреде правового значения не имеют.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что в результате смерти единственного сына от полученных телесных повреждений в результате ДТП, истцу безусловно причинены нравственные страдания, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и с учетом обстоятельств совершенного ДТП, действий <ФИО>6 при управлении автомобилем в момент ДТП, взыскать с ООО «Век», как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, которая, по мнению судебной коллегии, соответствующие требования разумности и справедливости, отказав в остальной части.

Так же судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8 200 рублей в бюджет г. Краснодара на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года отменить.

Вынести новое решение, исковые требования Богдана В.С. к Михайленко Р.Н. и ООО «Век» о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Век» (ИНН <№...>) в пользу Богдана <ФИО>17 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Век» бюджет г. Краснодара государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: