Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2016 ~ М-4361/2016 от 31.05.2016

Дело №2-6462/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной И.С. к Публичному акционерному обществу «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, взыскание комиссии и процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Лопатина И.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора (№) от 16.12.2011 года; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР (№) о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера начисленной и завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 10 686 рублей 55 копеек и 1518 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между Лопатиной И.С. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор (№) от 16.12.2011 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях (№), в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

    26.08.2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях. Кроме того, истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, договор является типовым, установление штрафов является злоупотреблением права.

Ввиду финансовой неграмотности истца ответчик заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях для истца, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Клиент вынужден был присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Процентная ставка установлена банком в размере 30% годовых, в то время как полная стоимость кредита составила 51% годовых, о чем не было доведено до сведения заемщика.

Кроме того, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 3%/400 рублей, что является злоупотреблением права, поскольку установленный штраф несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лопатина И.С. просит его уменьшить.

Согласно выписки по лицевому счету с истца была удержана комиссия в размере 9 168 рублей, которая, как полагает истец, является незаконным обогащением ответчика. На указанную сумму следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 рублей 55 копеек.

Данные действия ответчика истец считает противоречащими действующему законодательству, нарушающими его права как потребителя. Поскольку банком нарушены права истца как потребителя, Лопатиной И.С. причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Лопатиной И.С. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор (№) от 16.12.2011 года. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях (№), в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется по следующим основаниям.

При вынесении решения об отказе в иске суд руководствовался тем, что Лопатина И.С. при заключении договора располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Лопатина И.С., подписав договор, выразила согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что Лопатина И.С. была лишена возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях.

    Суд также не находит оснований, предусмотренных законом либо договором, для расторжения договора.

Обстоятельств, которые указывают на существенное нарушение договора ответчиком, не имеется, договор со стороны ответчика исполнен. Какое-либо существенное изменение обстоятельств, из которых Лопатина И.С. исходила при заключении договора, в обоснование иска не приведено.

Доводы о необходимости снижения неустойки также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.

Утверждения истца о том, что комиссия в размере 9168 рублей является незаконным обогащением ответчика, необоснованны, поскольку голословны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истица сама выразила согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных банком условиях.

Доводы истца о том, что до подписания кредитного договора ей не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

На момент заключения кредитного договора действовал Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, утвержденный Указанием Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У, в соответствии с п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Между тем обязанности банка по доведению полной стоимости кредита в рублях данный Порядок не предусматривал.

Из заявления Лопатиной И.С. на получение кредита (оферты) следует, что в нем указана полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, указаны параметры расчета.

Истец подтвердил ознакомление и согласие с содержанием условий кредитного договора, подписав данное заявление, адресованное банку.

Таким образом, на день заключения кредитного договора Лопатина И.С. была осведомлена о полной сумме, подлежащей выплате в рамках заключаемого кредитного договора.

Каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права истца как потребителя, Лопатина И.С. суду не представила.

Заключив кредитный договор и получив денежные средства, Лопатина И.С. воспользовалась услугой банка, поэтому обязана возвратить сумму кредита с начисленными процентами.

Довод о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, судом не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, он заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что Лопатина И.С. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте анкеты-заявления, суд пришел к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий, отказав при этом истцу в удовлетворении требований.

Суд полагает, что допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердился тот факт, что при заключении настоящего соглашения права клиента были нарушены по указанным им основаниям и в заявленном объеме. Поскольку не была установлена необходимость в защите прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

    Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лопатиной И.С. к Публичному акционерному обществу «КБ Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, взыскание комиссии и процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                    В.В. Ятленко