Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2017 ~ М-286/2017 от 07.08.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4, представившей доверенность № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФГБУ «Хинганский заповедник» ФИО7, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Хинганский заповедник» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО1 сообщил, что он работал в Хинганском государственном природном заповеднике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с прогулами по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка и с этого дня он не работает.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а)за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б)за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в)за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г)за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);д)    за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Увольнение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что отсутствуют факты прогулов, то есть факты отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Работодателем не были представлены какие-либо документы, на основании которых он сделал выводы о прогулах с его стороны. На просьбу при увольнении представить ему для ознакомлении документы - основания для увольнения за прогулы, ему было отказано со ссылкой на то, что это внутренние документы учреждения.

Таким образом, полагает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Его средний заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 152,39 руб. (127 066,71 : 7).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, просит признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Хинганский государственный природный заповедник». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред за неправомерные действия в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 требования своего доверителя поддержала, считает увольнение ФИО1 незаконным, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать законность и обоснованность увольнения работника возложена на работодателя (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №).

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так как уведомление о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, составленный ФИО10, является недопустимым доказательством по делу.

Далее, согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное является существенным к установлению по данному делу факт того, в чьем непосредственном подчинении находится госинспектор Антоновского лесничества ФИО1

Согласно статье 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 ТК РФ).

В пункте 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Хинганским заповедником и ФИО1, указано, что работник принимается на работу госинспектором в отдел охраны, Антоновское лесничество.

Должностная инструкция государственного инспектора по охране природного заповедника (утверждена ДД.ММ.ГГГГ) содержит перечень обязанностей госинспектора, непосредственно связанных с рабочим местом - Антоновским лесничеством.

Должностным лицом по отношению к госинспектору в области охраны окружающей среды Антоновского лесничества, то есть его непосредственным начальником ФИО1, является старший государственный инспектор Антоновского лесничества ФИО5

Документов, подтверждающих, обратное, а именно то, что госинспектор Антоновского лесничества находится в непосредственном подчинении заместителя директора по охране, а также документов, подтверждающих, что госинспектор обязан ставить в известность именно зам.директора по охране о своем местонахождении в течение рабочего дня, «отпрашиваться» (так называемый «особый» трудовой распорядок для ФИО1) суду не представлено.

Учитывая изложенное, являются недопустимыми доказательствами по делу составленные ФИО10:

докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте;

докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте;

акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно виз и.о. директора Хинганского заповедника ФИО9 на вышеуказанных докладных записках, они явились основанием считать ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г.днями прогулов.

Между тем приказ №, которым работодатель определил считать 21.07.2017г., 24.07.2017г. днями прогулов и оплату за эти дни не производить, датирован ДД.ММ.ГГГГ, даты ознакомления работника с данным приказом не содержит, не указаны и даты и номера документов-оснований для издания приказа, с связи с чем нет возможности достоверно установить фактическую дату издания приказа и фактическую дату ознакомления с ним работника, поэтому указанный приказ не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место отсутствие ФИО1:21.07.2017г. на территории конторы на протяжении 1 часа (с 11.00 до 12.00) по семейным обстоятельствам, что не подпадает под понятие «прогул»; на территории конторы с 13.00 до 17.00 в связи с тем, что по поручению своего непосредственного руководителя ФИО5 вместе с другими работниками Антоновского лесничества ФИО8, ФИО6 выезжали за пределы <адрес> с целью демонтажа труб для изготовления колонки (на территории Антоновского лесничества построен дом для пребывания там работников, рядом с которым имеется источник воды, который необходимо оборудовать);

24.07.2017г.: на территории конторы на протяжении 1,5 часов (с 8.00 до 09.30) по причине сопровождения ФИО1 своего несовершеннолетнего ребенка на прием педиатру (занял очередь на прием и ожидал прихода своей жены, чтоб она его подменила), что не подпадает под понятие «прогул»; на территории конторы с 13.00 до 17.00 в связи с тем, что ездил в суд для участия в рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении него (заседание не состоялось), а также в связи с тем, что работники Антоновского лесничества, перечисленные в маршрутном листе, были по устному распоряжению своего непосредственного начальника ФИО5 и с согласия и.о. директора Хинганского заповедника ФИО9 направлены по домам собирать необходимые вещи, инвентарь, провизию для предстоящего 3-х суточного рейда на территорию Антоновского лесничества.

В целях исчисления размера зарплаты за время вынужденного прогула отмечает следующее.

Единый порядок исчисления средней зарплаты определен ст. 139 ТК РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В случае признания судом требований истца законными и обоснованными, восстановление ФИО1 в прежней должности должно будет произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула вдень отмены приказа об увольнении (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-159).

Среднюю зарплату рассчитывают исходя из выплат, начисленных сотруднику за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом суд, как правило, самостоятельно рассчитывает сумму средней зарплаты (на основании справки о зарплате, запрошенной у организации) и указывает ее в своем решении (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-г03-25).

Представитель ответчика - ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с 11-00 до 12-00 и с 13-00 до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе с опозданием на 2,5 часа, то есть в 10-30 часов, когда ему предложили объяснить свое отсутствие, он ответил отказом. После он не явился на работу и отсутствовал с 13-00 до 17-00. По состоянию на 17- 00 часов сведений об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте не поступило. По данному факту были составлены докладные заместителя директора по охране ФИО10 и акты за подписями свидетелей, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте. Позже по повторному требованию истец дал объяснения по поводу своего отсутствия на работе, однако никаких доказательств уважительности своего отсутствия не предоставил. Таким образом, считаем, что факт прогула рабочего времени гр. ФИО1 полностью доказан. Согласно под.п. «а» п.6 ч.1. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Таким образом, считает, что действия ответчика по увольнению истца проводились на законном основании.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 находился в его непосредственном подчинении, претензий к его работе лично у него к нему не было.

ДД.ММ.ГГГГ он (Бошко) с утра появился на работе, потом отсутствовал. По какой причине, ему неизвестно. Его в известность он не ставил.

24-го июля, в понедельник, ФИО1 опоздал на работу на полтора часа, как он пояснил, опоздал по семейным обстоятельствам. Они в тот день до обеда готовились к выезду в рейд на 25-е июля, загружали вездеход необходимым инвентарем. ФИО14 тоже участвовал в подготовке. По указанию и.о. начальника ФИО9 они после обеда отпустили работников, которые на следующий день должны были выезжать в рейд, чтобы они собрались, так как рейд предполагался на несколько дней.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ БожкоД.С. появился на работе, потом куда-то ушел. Нам дали задание, мы его выполняли, а с обеда нас отпустили с работы. Кожарского и меня Басос отпустил с 13 до 17 часов.

24-го июля ФИО14 с утра не было на работе, потом он появился после 9 часов. После обеда нас ФИО9 отпустил готовиться в рейд.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Он неоднократно заходил в помещение, где находятся сотрудники охраны, но его (ФИО14) там не было. Он написал об этом докладную, составили акт, который подписали его коллеги.

24 июля, в понедельник, он и другие сотрудники – электрик Брылев, и.о. начальника Басос находились на территории центральной конторы. В начале 11-го часа ФИО1 появился на территории центральной конторы. Он обратился к ФИО14 с тем, чтобы он дал объяснение по поводу своего отсутствия на работе в пятницу, 21-го июля. Однако ФИО14 не остановился, нецензурно выразился в его ( Новикова) адрес и пошел дальше.

Мы посчитали, что он отреагировал неадекватно – не подошел, не объяснил причину своего отсутствия и опоздания.

Он поднялся к секретарю, попросил напечатать уведомление ФИО1 о предоставлении письменных объяснений.

Перед обеденным перерывом 24-го июля к нему подошел ФИО9 и сказал, что отпустил Кожарского и Трунова после обеда, готовиться к завтрашнему рейду. После обеда ФИО14 на работе не было. Другие работники тоже его на работе после обеда не видели. Он спросил у ФИО9, отпрашивался ли ФИО14 у него, он ему ответил, что не отпрашивался.

Кроме того, 21 июля в 16 часов по адресу проживания матери ФИО1 – ФИО11 были вызваны сотрудники полиции, так как ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, устроил скандал матери и погром в её доме. За эти действия он был привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ФИО12 была написана докладная на его имя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было на рабочем месте. 24 июля, в понедельник, ФИО1 пришел на работу с опозданием на полтора часа, это было зафиксировано им, Новиковым, Брылевым. Он сказал Новикову разобраться с опозданием ФИО1 ФИО10 предложил ФИО1 написать объяснение, но ФИО1 ответил ему нецензурной бранью и прошел мимо. ФИО1 в тот день пробыл некоторое время на работе и ушел также с работы без уважительных причин.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 391 Трудового Кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в ФГУ «Хинганский заповедник» в отдел охраны госинпектором постоянно.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу ФГУ «Хинганский государственный природный заповедник» в отдел охраны, Антоновского лесничества в должности госинпектора с началом работы ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (бессрочный).

В соответствии с п. 6 трудового договора обязанности работника определены в соответствии с должностными обязанностями и правилами внутреннего распорядка а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору п.п.2 п.II.

В соответствии с п. 9 трудового договора, ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с 11. января 2012 года работнику установлен режим ненормированного рабочего дня.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное в неисполнении данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы, суд проверяет не только обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами; коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 совершил прогул, не вышел на работу 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО1 не оспаривает, по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражает свое не согласие, и пояснил, что отсутствовал на рабочем месте с разрешения ФИО5

По факту прогула ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом установлено следующее.

В соответствии с докладной запиской заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственный инспектор Антоновского участкового лесничества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, с 11-00 до 12-00 часов и с 13-00 до 17-00 часов, чем нарушил правила трудового договора раздел 2 п.п.: 2.2, 2.3..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленному старшим гос.инспектором Антоновского участкового лесничества ФИО5, гос.инпектором Антоновского участкового лесничества ФИО6 зафиксирован факт отсутствия государственного инспектора Антоновского участкового лесничества ФИО1 на рабочем месте, то есть на территории центральной конторы заповедника ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» с 11-00 до 12-00 часов и с 13-00 до 17-00 часов.

По состоянию на 17-00 час. сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте государственного инспектора Антоновского участкового лесничества ФИО1, не поступало.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе до обеда, после обеда поехал вырывать трубы с ФИО8, ФИО6

Довод истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он поехал вырывать трубы с ФИО8, ФИО6, не нашел в судебном заседании своего подтверждения. Данный довод опровергается вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в <адрес>, находясь в общественном месте во дворе вышеуказанной квартиры, устроил скандал своей матери ФИО11, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на ее просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, что также подтверждает факт его отсутствия на рабочем месте в данный период времени.

Кроме того, судом исследована докладная записка заместителя директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что государственный инспектор Антоновского участкового лесничества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, с 08-00 до 10-30 часов и с 13-00 до 17-00 часов, чем нарушил правила трудового договора раздел 2 п.п.: 2.2, 2.3..

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленному старшим гос.инспектором Антоновского участкового лесничества ФИО5, гос.инпектором Антоновского участкового лесничества ФИО6 зафиксирован факт отсутствия государственного инспектора Антоновского участкового лесничества ФИО1 на рабочем месте, т.е. на территории центральной конторы заповедника ФГБУ «Хинганский государственный природный заповедник» с 08-00 до 10-30 часов и с 13-00 до 17-00 часов. По состоянию на 17-00 сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте государственного инспектора Антоновского участкового лесничества ФИО1, не поступало.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он опоздал на работу на полтора часа по семейным обстоятельствам, после был до обеда на работе; после обеда их группа в составе ФИО5, ФИО8 собиралась на 3 дня устанавливать аншлаги.

Довод истца ФИО1 о том, что он опоздал на работу на полтора часа по семейным обстоятельствам, после был до обеда на работе; после обеда их группа в составе ФИО5, ФИО8 собиралась на 3 дня устанавливать аншлаги нашел в судебном заседании свое подтверждения. Данный довод подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, не нашло своего подтверждения и не может быть признано прогулом, так как иных доказательств истцом не предоставлено.

Суд принимает доводы ответчика в той части, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодатель учитывал тяжесть совершенного им ( ФИО14) проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 неоднократно совершал дисциплинарные проступки в виде отсутствии без уважительных причин на работе, а именно согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный инспектор отдела охраны ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 02.03.2017г., 03.03.2017г.. данные дни следует считать днями прогула, оплату не производить.

Согласно характеристике, выданной ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» ФИО1 1984 года рождения, работал в ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» в должности государственного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ За время работы он не проявил себя как знающий свое дело, грамотный, исполнительный работник. Все порученные ему работы выполнял, но инициативу не проявлял. Характер довольно не уравновешенный. Отношения с коллективом не однозначные, имело место неоднократное нарушение субординации. За время работы были неоднократные нарушения трудовой дисциплины по неуважительным причинам, выражавшиеся в совершении прогулов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель - ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей – прогул (ДД.ММ.ГГГГ) и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им нарушения.

В соответствии с п.п.1 и 2 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данная норма закона ответчиком соблюдена.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, каких-либо уважительных причин для невыхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Данная норма закона ответчиком также соблюдена.

Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к нему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, а именно, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогулы. ФИО1 с приказом (распоряжением) ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд находит применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФГБУ «Хинганский государственный заповедник» не нарушен.

Поскольку факт незаконного увольнения ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что каких-либо нарушений со стороны работодателя при соблюдении порядка увольнения работника по инициативе работодателя, допущено не было, требование ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, являющееся производным от первоначального требования, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хинганский государственный природный заповедник» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ