Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2019 ~ М-3162/2019 от 22.04.2019

№ 2-4120/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием истца Веневцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веневцева А. В. к Волкову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, Волков А.В., управляя велосипедом, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (собственник Веневцев А.В.). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова А.В., управляющего велосипедом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81456 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81456 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,68 руб.

Истец Веневцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в больнице.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности участия в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Веневцеву А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Волков А.В., управляя велосипедом, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует также, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № повреждены: задний левый фонарь, задняя дверь, задний бампер, постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Волкова А.В. и Веневцева А.В.

Таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никто из водителей к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, в некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Из объяснений Веневцева А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал а/м <данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ около дома №№ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что велосипедист совершил наезд на его припаркованный автомобиль.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что Волков А.В., как лицо, в результате действий которого автомобилю истца причинен ущерб, обязан нести ответственность по возмещению этого ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81456 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Волкова А.В. в пользу истца Веневцева А.В. ущерба в размере 81456 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2000 руб. (товарный чек №№), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Волкова А.В. в пользу истца Веневцева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веневцева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Волкова А. В. в пользу Веневцева А. В. в возмещение ущерба 81456 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.06.2019.