Решение по делу № 12-45/2015 от 27.02.2015

                        мотивированное решение изготовлено 24.03.2015 г.

№ 12-45/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оса                              18 марта 2015 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре У.,

с участием представителя заявителя администрации Осинского городского поселения по доверенности Я., представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по доверенности государственного инспектора дорожного надзора П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации Осинского городского поселения на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковником полиции В. от 19 февраля 2015 г. по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Осинского городского поселения,

Установил:

В суд обратился представитель администрации Осинского городского поселения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2015 г. по ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В.

В обоснование жалобы указано на то, что с указанным постановлением администрация Осинского городского поселения не согласны, так как администрация города не является субъектом данного административного правонарушения в силу положения Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.20.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно требований и норм указанных законов субъектом данного административного правонарушения относительно не исполнения обязанностей по содержанию дорог Осинского городского поселения является именно орган местного самоуправления, а не администрация, которая является лишь исполнительным органом. Кроме того, указанные работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом должны выполняться подрядной организацией и выполнялись ей регулярно. Однако 31.12.2014 г. работы не могли быть выполнены по объективным причинам, так как был снегопад. Указанные обстоятельства при вынесении постановления учтены не были. Таким образом, вина администрации Осинского городского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ также отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что не поддерживает доводы жалобы в части того, что в день выявления административного правонарушения, а именно 31.12.2014 г. был снегопад, в связи с чем подрядная организация не выполняла работы по снегоочистке дорог по объективным причинам, так как каких-либо доказательств этому не имеется. Также указал, что признает факт выявленных ОГИБДД нарушений со стороны администрации Осинского городского поселения, связанных с содержание дорог городского поселения в зимний период. Однако каких-либо общественно опасных последствий этого не последовало, в связи с чем полагает назначенный штраф по постановлению в размере 300 000 рублей слишком большим. С учетом финансового положения субъекта административной ответственности, а также положений Конституции РФ и судебной практики, полагает возможным уменьшить размер назначенного штрафа, так как в указанном размере он оплачен быть не может и причинит урон не только интересам муниципального образования Осинское городское поселение, но и опосредовано гражданам, проживающим на территории городского поселения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский» П. в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, так как выявленные нарушения касающиеся содержания дорог на территории Осинского городского поселения, были выявлены и зафиксированы соответствующим актом, фототаблицей и другими материалами. В связи с этим в администрацию Осинского городского поселения вносилось предписание с установленными сроками исполнения выявленных нарушений. Однако это предписание осталось не исполненным, за что администрация Осинского городского поселения была привлечена к административной ответственности, с нарушением представитель администрации был согласен. Полагает возможным снижение назначенного административного штрафа с учетом имеющейся судебной практики.

Суд, заслушав мнение представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности, представителя ОГИБДД МО МВД России «Осинский», изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2014 г. при обследовании содержания улично-дорожной сети Осинского городского поселения были выявлены следующие недостатки её эксплуатационного состояния: на ул. Советская от перекрестка с ул. Переулок Треугольный до перекрестка с ул.Свердлова г.Оса Пермского края проезжая часть автодороги не очищена от снега, образовалась зимняя скользскость, снежный накат. В ходе снегоочистительных работ сформированы снежные валы на пересечениях с улицами Матросова, К.Маркса, Интернациональная, Полевая, Октябрьская, Злыгостева, Пушкина, Крыловская, Володарского, Урицкого, Ленина, Свердлова, в одном уровне в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, возле остановок общественного транспорта, о чем сотрудником отдела составлен акт от 31.12.2014 г. с фототаблицей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чём отделом ГИБДД 31.12.2014 г. вынесено соответствующее определение.

По делу проведено административное расследование и как следствие уполномоченным должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» 06.02.2015 г. в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлен протокол № № об административном правонарушении совершенном юридическим лицом - администрацией Осинского городского поселения, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с полномочиями и компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 19.02.2015 г. № администрация Осинского городского поселения привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В пункте 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Осинского городского поселения, утверждённого решение Думы Осинского городского поселения (в ред. от 25.06.2013 г.), также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является администрация поселения.

Таким образом, администрация поселения обязана обеспечить содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, соответственно, она является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, соответствующий довод представителя заявителя, указанный в жалобе является необоснованным и подлежит отклонению.

С учётом изложенного, к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ административным органом привлечено надлежащее лицо.

На основании пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьёй 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Согласно указанной статье под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

Согласно пункту 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Исходя из пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается: - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; - на тротуарах.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в сроки: не более 1 часа - при интенсивности движения пешеходов свыше 250 человек в час, не более 2 часов - при интенсивности движения пешеходов от 100 до 250 человек в час, не более 3 часов - при интенсивности движения пешеходов до 100 человек в час.

Установленные административным органом нарушения требований пунктов 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в части содержания дороги подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2015 г., актом от 31.12.2014 г., фототаблицей - приложение к акту от 31.12.2014 г. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт наличия нарушений, администрацией Осинского городского поселения суду не представлено.

Следовательно, событие административного правонарушения, административным органом также доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-0.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у администрации Осинского городского поселения возможности для обеспечения надлежащего содержания дорог и соблюдения правил дорожной безопасности, наличии каких-либо непредотвратимых объективных препятствий для исполнения нормативно возложенной обязанности в материалы дела не представлено.

При этом, по убеждению суда, заключение договоров - муниципальных контрактов, с организациями подрядчиками, по расчистке дорог от снега не освобождает администрацию поселения от обязанности по осуществлению контроля за состоянием указанного имущества, соблюдению требований безопасности дорожного движения, обеспечению соблюдения нормативно возложенных функций, и соответственно, не исключает наличие вины в выявленном административном проступке.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении надлежащим образом достаточно полно и объективно.

В частности, в оспариваемом постановлении отражено, что администрация Осинского городского поселения имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, предупреждению правонарушения, таким образом, соответствующий довод представителя заявителя судом также не может быть принят.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установлен, объективно и последовательно подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают факта принятия администрацией поселения всех зависящих от него своевременных и исчерпывающих мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, установлена и доказана.

Исследовав наличие обстоятельств для оценки выявленных правонарушений в качестве малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с указанной статьей КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

О том же фактически указывается и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, исходя из характера допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его вредности, особой социальной значимости общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления, суд не усматривает. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении администрация Осинского городского поселения извещалось надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовал уполномоченный представитель администрации (по доверенности) - Ш.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № по мотиву отсутствия вины, ненадлежащего субъекта нарушения отсутствуют.

При оценке избранного начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» при вынесении оспариваемого постановления от 19.02.2015 г. размера административного наказания суд исходит из следующего.

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-0, № 349-0).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в приведенном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в конкретных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, исходя Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный администрации Осинского городского поселения административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает имущественное и финансовое положение заявителя, влечет избыточное ограничение прав заявителя как юридического лица, не отвечает критериям пропорциональности, соразмерности, справедливости, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание статус администрации как муниципального учреждения и органа местного самоуправления, осуществляющего социально-значимые функции и деятельность которого финансируется из местного бюджета, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, экономии карательных мер, ограничивающих имущественные права администрации как юридического лица, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для изменения назначенного юридическому лицу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, путем его снижения с 300 000 руб. до 90 000 рублей, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, в виде повторного совершения аналогичного правонарушения в течении года после привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Администрация Осинского городского поселения ранее привлекалась к административной ответственности по указанной статье на основании Решения Арбитражного Суда Пермского края от 13.05.2014 г.

При этом, сснования для дальнейшего снижения размера меры ответственности суд не усматривает, поскольку это, с учетом неоднократности допускаемых нарушений в сфере дорожной безопасности, не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической, в данном конкретном случае административной ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений, что соответствует положениям статья 1.2, части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковником полиции В. от 19 февраля 2015 г. по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Осинского городского поселения, следует изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив его с 300 000 рублей, до 90 000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» подполковника полиции В. от 19 февраля 2014 г. по ст.12.34 КоАП РФ в отношении администрации Осинского городского поселения изменить в части назначенного размера административного наказания в виде административного штрафа, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения требований администрации Осинского городского поселения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов